GeForce MX230 เทียบกับ Radeon R7 250

#โฆษณา 
ซื้อ
Radeon HD 8570 OEM Radeon HD 8670 OEM Radeon R5 240 OEM Radeon R5 340 OEM Radeon R5 340X OEM Radeon R5 430 OEM Radeon R7 240 Radeon R7 240 OEM Radeon R7 250 Radeon R7 340 OEM Radeon R7 350X OEM Radeon R7 430 OEM
VS
#โฆษณา 
ซื้อ
MX110 MX130 MX150 MX150 GP107 MX230 MX250 MX330 MX350 MX450 MX550 MX570 MX570 A

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 250 กับ GeForce MX230 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R7 250
2013
2 จีบี GDDR5,75 Watt
2.34

MX230 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250 อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R7 250 R7 250
GeForce MX230 GeForce MX230

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ817655
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.10ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.8732.66
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2011−2020)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUOlandGP108
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$89 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384256
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล1519 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1050 MHz1582 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์950 million1,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt10 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์25.2025.31
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.8064 TFLOPS0.81 TFLOPS
ROPs816
TMUs2416

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x16
ความยาว168 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมN/ANone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1150 MHz1502 MHz
72 จีบี/s48.06 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 1x VGANo outputs
HDMI+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล
Optimus-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.4
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan-1.2.131
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 250 2.34
GeForce MX230 4.10
+75.2%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R7 250 1046
GeForce MX230 1832
+75.1%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R7 250 2775
GeForce MX230 3364
+21.2%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R7 250 2145
GeForce MX230 2468
+15%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R7 250 15080
GeForce MX230 15797
+4.8%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD19
−10.5%
21
+10.5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.68ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Counter-Strike 2 6−7
−200%
18−20
+200%
Cyberpunk 2077 5−6
−80%
9−10
+80%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Battlefield 5 8−9
−150%
20
+150%
Counter-Strike 2 6−7
−200%
18−20
+200%
Cyberpunk 2077 5−6
−80%
9−10
+80%
Far Cry 5 4−5
−275%
15
+275%
Fortnite 12−14
−154%
33
+154%
Forza Horizon 4 12−14
−61.5%
21
+61.5%
Forza Horizon 5 4−5
−175%
10−12
+175%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−84.6%
24
+84.6%
Valorant 40−45
−32.6%
55−60
+32.6%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Battlefield 5 8−9
−100%
16
+100%
Counter-Strike 2 6−7
−200%
18−20
+200%
Counter-Strike: Global Offensive 45−50
−32.7%
65
+32.7%
Cyberpunk 2077 5−6
−80%
9−10
+80%
Dota 2 24−27
−123%
58
+123%
Far Cry 5 4−5
−225%
13
+225%
Fortnite 12−14
−53.8%
20
+53.8%
Forza Horizon 4 12−14
−23.1%
16
+23.1%
Forza Horizon 5 4−5
−175%
10−12
+175%
Grand Theft Auto V 6−7
−217%
19
+217%
Metro Exodus 4−5
+0%
4
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−61.5%
21
+61.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−87.5%
15
+87.5%
Valorant 40−45
−32.6%
55−60
+32.6%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 8−9
−50%
12
+50%
Cyberpunk 2077 5−6
−80%
9−10
+80%
Dota 2 24−27
−65.4%
43
+65.4%
Far Cry 5 4−5
−200%
12
+200%
Forza Horizon 4 12−14
+8.3%
12
−8.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−30.8%
17
+30.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−12.5%
9
+12.5%
Valorant 40−45
−32.6%
55−60
+32.6%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 12−14
−23.1%
16
+23.1%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 3−4
−100%
6−7
+100%
Counter-Strike: Global Offensive 18−20
−88.9%
30−35
+88.9%
Grand Theft Auto V 1−2
−300%
4−5
+300%
Metro Exodus 0−1 3−4
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−50%
30−35
+50%
Valorant 21−24
−109%
45−50
+109%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
−50%
3−4
+50%
Far Cry 5 4−5
−100%
8−9
+100%
Forza Horizon 4 6−7
−83.3%
10−12
+83.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−75%
7−8
+75%

1440p
Epic Preset

Fortnite 5−6
−80%
9−10
+80%

4K
High Preset

Atomic Heart 2−3
−50%
3−4
+50%
Grand Theft Auto V 14−16
−6.7%
16−18
+6.7%
Valorant 12−14
−69.2%
21−24
+69.2%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 7−8
−114%
14−16
+114%
Far Cry 5 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Forza Horizon 4 1−2
−500%
6−7
+500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%

นี่คือวิธีที่ R7 250 และ GeForce MX230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GeForce MX230 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R7 250 เร็วกว่า 8%
  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX230 เร็วกว่า 500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R7 250 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • GeForce MX230 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (91%)
  • เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.34 4.10
ความใหม่ล่าสุด 8 ตุลาคม 2013 21 กุมภาพันธ์ 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 10 วัตต์

GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%

GeForce MX230 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R7 250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX230 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R7 250
Radeon R7 250
NVIDIA GeForce MX230
GeForce MX230
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R7 250 Radeon R7 250
vs
HD 6750 Radeon HD 6750
GeForce MX230 GeForce MX230
vs
GeForce MX130 GeForce MX130
R7 250 Radeon R7 250
vs
R5 430 OEM Radeon R5 430 OEM
GMA 3150 GMA 3150
vs
R7 250 250
ATI 3000 IGP Radeon 3000 IGP
vs
R7 250 250
HD Graphics P4600 HD Graphics P4600
vs
R7 250 250
GTX 1060 3 GB GP104 NVIDIA GTX 1060 3 GB GP104
vs
R7 250 250
GeForce MX250 GeForce MX250
vs
R7 250 250
Playstation 3 RSX NVIDIA 3 RSX
vs
R7 250 250
Radeon 550 Radeon 550
vs
R7 250 250
GTX 1660 Ti Max-Q NVIDIA GTX 1660 Ti Max-Q
vs
R7 250 250
Radeon 540X Radeon 540X
vs
R7 250 250
Pro WX 3200 AMD Pro WX 3200
vs
R7 250 250

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 453 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 1417 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX230 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 250 หรือ GeForce MX230 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่