GeForce FX 5950 Ultra vs Radeon R7 250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 250 และ GeForce FX 5950 Ultra โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R7 250 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5950 Ultra อย่างมหาศาลถึง 1700% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 876 | 1493 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.99 | 0.15 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Rankine (2003−2005) |
| ชื่อรหัส GPU | Oland | NV38 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 23 ตุลาคม 2003 (เมื่อ 22 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $89 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R7 250 และ FX 5950 Ultra มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 135 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 74 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.20 | 3.800 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 24 | 8 |
| L1 Cache | 96 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | AGP 8x |
| ความยาว | 168 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | N/A | 1x Molex |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1150 MHz | 475 MHz |
| 72 จีบี/s | 30.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 9.0a |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
+1800%
| 1−2
−1800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.68
+10553%
| 499.00
−10553%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 3−4 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Valorant | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 12−14 | 0−1 |
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ R7 250 และ FX 5950 Ultra แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 250 เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.52 | 0.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 23 ตุลาคม 2003 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 74 วัตต์ |
R7 250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1700% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364%
ในทางกลับกัน FX 5950 Ultra มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1%
Radeon R7 250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce FX 5950 Ultra ในการทดสอบประสิทธิภาพ
