GeForce 315M เทียบกับ Radeon R7 250

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon HD 8570 OEM Radeon HD 8670 OEM Radeon R5 240 OEM Radeon R5 340 OEM Radeon R5 340X OEM Radeon R5 430 OEM Radeon R7 240 Radeon R7 240 OEM Radeon R7 250 Radeon R7 340 OEM Radeon R7 350X OEM Radeon R7 430 OEM
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
305M 310M 315M 405M G105M G210M ION 2

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 250 กับ GeForce 315M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R7 250
2013
2 จีบี GDDR5,75 Watt
2.52
+833%

R7 250 มีประสิทธิภาพดีกว่า 315M อย่างมหาศาลถึง 833% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R7 250 R7 250
GeForce 315M GeForce 315M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ8261354
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.10ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.841.41
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2012−2020)Tesla 2.0 (2007−2013)
ชื่อรหัส GPUOlandGT218
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)5 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$89 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA38416
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล606 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1050 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์950 million260 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt14 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์25.204.848
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.8064 TFLOPS0.03878 TFLOPS
กิกะฟลอปส์ไม่มีข้อมูล73
ROPs84
TMUs248

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0PCI-E 2.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 2.0 x16
ความยาว168 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมN/Aไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบีUp to 512 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1150 MHzUp to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz
72 จีบี/s12.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 1x VGADisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล+
HDMI++
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล
การจัดการพลังงานไม่มีข้อมูล8.0

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1211.1 (10_1)
รุ่นเชดเดอร์5.14.1
OpenGL4.64.1
OpenCL1.21.1
Vulkan-N/A
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 250 2.52
+833%
GeForce 315M 0.27

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R7 250 1048
+819%
GeForce 315M 114

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R7 250 12581
+1035%
GeForce 315M 1109

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD19
+850%
2−3
−850%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.68ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 6−7 0−1
Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%
Hogwarts Legacy 6−7
+100%
3−4
−100%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 8−9 0−1
Counter-Strike 2 6−7 0−1
Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry 5 6−7 0−1
Fortnite 12−14
+1200%
1−2
−1200%
Forza Horizon 4 12−14
+300%
3−4
−300%
Forza Horizon 5 4−5 0−1
Hogwarts Legacy 6−7
+100%
3−4
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Valorant 40−45
+65.4%
24−27
−65.4%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 8−9 0−1
Counter-Strike 2 6−7 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 45−50
+277%
12−14
−277%
Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%
Dota 2 24−27
+189%
9−10
−189%
Far Cry 5 6−7 0−1
Fortnite 12−14
+1200%
1−2
−1200%
Forza Horizon 4 12−14
+300%
3−4
−300%
Forza Horizon 5 4−5 0−1
Grand Theft Auto V 6−7 0−1
Hogwarts Legacy 6−7
+100%
3−4
−100%
Metro Exodus 4−5 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+80%
5−6
−80%
Valorant 40−45
+65.4%
24−27
−65.4%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 8−9 0−1
Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%
Dota 2 24−27
+189%
9−10
−189%
Far Cry 5 6−7 0−1
Forza Horizon 4 12−14
+300%
3−4
−300%
Hogwarts Legacy 6−7
+100%
3−4
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+80%
5−6
−80%
Valorant 40−45
+65.4%
24−27
−65.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 12−14
+1200%
1−2
−1200%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 3−4 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 18−20
+1700%
1−2
−1700%
Grand Theft Auto V 1−2 0−1
Metro Exodus 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+700%
3−4
−700%
Valorant 21−24
+1050%
2−3
−1050%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Far Cry 5 7−8
+133%
3−4
−133%
Forza Horizon 4 6−7
+500%
1−2
−500%
Hogwarts Legacy 3−4 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+300%
1−2
−300%

1440p
Epic Preset

Fortnite 5−6 0−1

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 12−14
+550%
2−3
−550%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Dota 2 7−8 0−1
Far Cry 5 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Forza Horizon 4 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+50%
2−3
−50%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
+50%
2−3
−50%

นี่คือวิธีที่ R7 250 และ GeForce 315M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R7 250 เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R7 250 เร็วกว่า 700%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R7 250 เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (97%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.52 0.27
ความใหม่ล่าสุด 8 ตุลาคม 2013 5 มกราคม 2011
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 40 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 14 วัตต์

R7 250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 833.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%

ในทางกลับกัน GeForce 315M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 435.7%

Radeon R7 250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 315M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R7 250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 315M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R7 250
Radeon R7 250
NVIDIA GeForce 315M
GeForce 315M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R7 250 Radeon R7 250
vs
HD 6750 Radeon HD 6750
GeForce 315M GeForce 315M
vs
GT 320M GeForce GT 320M
R7 250 Radeon R7 250
vs
R5 430 OEM Radeon R5 430 OEM
GT 330M NVIDIA GeForce GT 330M
vs
R7 250 R7 250
8700M GT SLI NVIDIA GeForce 8700M GT SLI
vs
R7 250 R7 250
GT 320M NVIDIA GeForce GT 320M
vs
R7 250 R7 250
HD 6370M AMD Radeon HD 6370M
vs
R7 250 R7 250
GeForce G210M NVIDIA GeForce G210M
vs
R7 250 R7 250
ATI Mobility HD 5430 ATI Mobility Radeon HD 5430
vs
R7 250 R7 250
ATI HD 4350 ATI Radeon HD 4350
vs
R7 250 R7 250
ATI HD 4250 ATI Radeon HD 4250
vs
R7 250 R7 250
NVS 135M NVIDIA Quadro NVS 135M
vs
R7 250 R7 250
ATI HD 3200 ATI Radeon HD 3200
vs
R7 250 R7 250

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 460 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 163 โหวต

ให้คะแนน GeForce 315M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 250 หรือ GeForce 315M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่