UHD Graphics 615 เทียบกับ Radeon R5 M315

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1100	956
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	ไม่มีข้อมูล	9.37
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	Generation 9.5 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPU	Meso	Amber Lake GT2
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	7 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	192
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	5	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	970 MHz	300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	900 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,550 million	ไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	ไม่มีข้อมูล	15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	23.28	21.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.745 TFLOPS	0.3456 TFLOPS
ROPs	8	3
TMUs	24	24
L1 Cache	96 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	128 เคบี	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	Ring Bus

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1000 MHz	System Shared
	14.4 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

Portable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

HD3D	+	-
PowerTune	+	-
DualGraphics	+	-
ZeroCore	+	-
กราฟิกแบบสลับได้	+	-
Quick Sync	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.0	6.4
OpenGL	4.4	4.6
OpenCL	Not Listed	3.0
Vulkan	-	1.3
Mantle	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R5 M315 1.17

UHD Graphics 615 1.83
+56.4%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R5 M315 489
ตัวอย่าง: 21

UHD Graphics 615 764
+56.2%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R5 M315 920
+12.3%

UHD Graphics 615 819

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R5 M315 5040

UHD Graphics 615 6583
+30.6%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

6−7

−66.7%

10
+66.7%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077

3−4

−33.3%

4−5
+33.3%

Full HD
Medium

Battlefield 5	1−2 −300%	4−5 +300%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Escape from Tarkov	3−4 −100%	6−7 +100%
Far Cry 5	2−3 −150%	5−6 +150%
Fortnite	3−4 −167%	8 +167%
Forza Horizon 4	7−8 −42.9%	10−11 +42.9%
Forza Horizon 5	1−2 −200%	3−4 +200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −22.2%	10−12 +22.2%
Valorant	30−35 −15.2%	35−40 +15.2%

Full HD
High

Battlefield 5	1−2 −300%	4−5 +300%
Counter-Strike: Global Offensive	27−30 −35.7%	35−40 +35.7%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Dota 2	16−18 +23.1%	13 −23.1%
Escape from Tarkov	3−4 −100%	6−7 +100%
Far Cry 5	2−3 −150%	5−6 +150%
Fortnite	3−4 −167%	8−9 +167%
Forza Horizon 4	7−8 −42.9%	10−11 +42.9%
Forza Horizon 5	1−2 −200%	3−4 +200%
Metro Exodus	2−3 +100%	1 −100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −22.2%	10−12 +22.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%
Valorant	30−35 −15.2%	35−40 +15.2%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	1−2 −300%	4−5 +300%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Dota 2	16−18 +45.5%	11 −45.5%
Escape from Tarkov	3−4 −100%	6−7 +100%
Far Cry 5	2−3 −150%	5−6 +150%
Forza Horizon 4	7−8 −42.9%	10−11 +42.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −22.2%	10−12 +22.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%
Valorant	30−35 −15.2%	35−40 +15.2%

Full HD
Epic

Fortnite

3−4

−167%

8−9
+167%

1440p
High

Counter-Strike 2	4−5 −25%	5−6 +25%
Counter-Strike: Global Offensive	7−8 −85.7%	12−14 +85.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −50%	18−20 +50%
Valorant	3−4 −333%	12−14 +333%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	1−2
Escape from Tarkov	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Far Cry 5	1−2 −200%	3−4 +200%
Forza Horizon 4	3−4 −66.7%	5−6 +66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 −50%	3−4 +50%

1440p
Epic

Fortnite

2−3

−50%

3−4
+50%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	6−7 −50%	9−10 +50%

4K
Ultra

Dota 2	0−1	4−5
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	2−3 −50%	3−4 +50%

4K
Epic

Fortnite

2−3

−50%

3−4
+50%

Full HD
Low

Counter-Strike 2

3−4

+0%

3−4

+0%

Full HD
Medium

Counter-Strike 2

3−4

+0%

3−4

+0%

Full HD
High

Counter-Strike 2	3−4 +0%	3−4 +0%
Grand Theft Auto V	3−4 +0%	3−4 +0%

4K
Ultra

Escape from Tarkov	0−1	0−1
Far Cry 5	0−1	0−1
Forza Horizon 4	0−1	0−1

นี่คือวิธีที่ R5 M315 และ UHD Graphics 615 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

UHD Graphics 615 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R5 M315 เร็วกว่า 100%
ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ UHD Graphics 615 เร็วกว่า 333%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R5 M315 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (6%)
UHD Graphics 615 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (84%)
เสมอกันใน 5การทดสอบ (10%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.17	1.83
ความใหม่ล่าสุด	5 พฤษภาคม 2015	7 พฤศจิกายน 2018
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm

UHD Graphics 615 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

UHD Graphics 615 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M315 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R5 M315

UHD Graphics 615

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 555 OEM

Radeon R5 M320

Radeon RX 9070 XT

Radeon R5 M230

Radeon R4 (Stoney Ridge)

Radeon HD 8450G + Radeon HD 8570M Dual Graphics

GeForce GTX 950 OEM

Radeon HD 8570M

GeForce GT 610

Radeon HD 8570M

GeForce GTX 1050 3 GB Max-Q

Radeon HD 8570M

GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.1 9 โหวต

ให้คะแนน Radeon R5 M315 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.9 52 โหวต

ให้คะแนน UHD Graphics 615 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R5 M315 หรือ UHD Graphics 615 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: