CMP 30HX vs Radeon R5 M255
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M255 กับ CMP 30HX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
CMP 30HX มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M255 อย่างมหาศาลถึง 883% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1071 | 430 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Topaz | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1408 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 940 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.56 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7219 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 88 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x4 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 16 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 21
−852%
| 200−210
+852%
|
| Full HD | 13
−823%
| 120−130
+823%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.66 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 26
−862%
|
250−260
+862%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−817%
|
55−60
+817%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−829%
|
130−140
+829%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Fortnite | 14
−829%
|
130−140
+829%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8
−838%
|
75−80
+838%
|
| Valorant | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−867%
|
290−300
+867%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Dota 2 | 27
−863%
|
260−270
+863%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−838%
|
75−80
+838%
|
| Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−775%
|
35−40
+775%
|
| Valorant | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Dota 2 | 21
−852%
|
200−210
+852%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−800%
|
27−30
+800%
|
| Valorant | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Valorant | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Valorant | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
นี่คือวิธีที่ R5 M255 และ CMP 30HX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- CMP 30HX เร็วกว่า 852% ในความละเอียด 900p
- CMP 30HX เร็วกว่า 823% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.30 | 12.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2014 | 25 กุมภาพันธ์ 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
CMP 30HX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 883% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
CMP 30HX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M255 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 M255 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ CMP 30HX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
