NVS 510 เทียบกับ Radeon R5 M230

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
R5 M230 R5 M240 R5 M320 R5 M420 R5 M435 R6 M255DX R6 M335DX R6 M340DX R6 M435DX R7 M260DX R8 M350DX R8 M435DX
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
K1 K100 K120Q K140Q K160Q K340 NVS 510 Quadro 410 Quadro K420 Quadro K600 Quadro K2000 Quadro K2000D

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M230 กับ NVS 510 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R5 M230
2014
4 จีบี DDR3
1.02

NVS 510 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M230 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R5 M230 R5 M230
NVS 510 NVS 510

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1153997
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.04
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล3.56
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2012−2020)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUJetGK107
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย7 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)23 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$449

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA320192
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์5ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก825 MHz797 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา855 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์690 million1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)unknown35 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์17.1012.75
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.5472 TFLOPS0.306 TFLOPS
ROPs816
TMUs2016
L1 Cache80 เคบี16 เคบี
L2 Cache128 เคบี256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0 x8ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 2.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล160 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3DDR3
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1000 MHz891 MHz
16 จีบี/s28.51 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs4x mini-DisplayPort
Eyefinity+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
ZeroCore+-
กราฟิกแบบสลับได้+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1112 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์5.15.1
OpenGL4.44.6
OpenCLNot Listed1.2
Vulkan-1.1.126
Mantle+-
CUDA-3.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R5 M230 1.02
NVS 510 1.62
+58.8%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R5 M230 427
ตัวอย่าง: 125
NVS 510 677
+58.5%
ตัวอย่าง: 377

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD10
−40%
14−16
+40%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล32.07

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077 2−3
−50%
3−4
+50%

Full HD
Medium

Cyberpunk 2077 2−3
−50%
3−4
+50%
Far Cry 5 2−3
−50%
3−4
+50%
Fortnite 2−3
−50%
3−4
+50%
Forza Horizon 4 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Forza Horizon 5 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%
Valorant 30−35
−45.2%
45−50
+45.2%

Full HD
High

Counter-Strike: Global Offensive 24−27
−40%
35−40
+40%
Cyberpunk 2077 2−3
−50%
3−4
+50%
Dota 2 14−16
−40%
21−24
+40%
Far Cry 5 2−3
−50%
3−4
+50%
Fortnite 2−3
−50%
3−4
+50%
Forza Horizon 4 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Forza Horizon 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−50%
9−10
+50%
Valorant 30−35
−45.2%
45−50
+45.2%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
−50%
3−4
+50%
Dota 2 14−16
−40%
21−24
+40%
Far Cry 5 2−3
−50%
3−4
+50%
Forza Horizon 4 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−50%
9−10
+50%
Valorant 30−35
−45.2%
45−50
+45.2%

Full HD
Epic

Fortnite 2−3
−50%
3−4
+50%

1440p
High

Counter-Strike 2 4−5
−50%
6−7
+50%
Counter-Strike: Global Offensive 6−7
−50%
9−10
+50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−45.5%
16−18
+45.5%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−50%
3−4
+50%

1440p
Epic

Fortnite 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−50%
21−24
+50%
Valorant 5−6
−40%
7−8
+40%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−50%
3−4
+50%

4K
Epic

Fortnite 2−3
−50%
3−4
+50%

นี่คือวิธีที่ R5 M230 และ NVS 510 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • NVS 510 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.02 1.62
ความใหม่ล่าสุด 7 มกราคม 2014 23 ตุลาคม 2012
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 2 จีบี

R5 M230 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ

ในทางกลับกัน NVS 510 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.8%

NVS 510 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R5 M230 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ NVS 510 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R5 M230
Radeon R5 M230
NVIDIA NVS 510
NVS 510
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R5 M230 Radeon R5 M230
vs
GeForce 710A GeForce 710A
NVS 510 NVS 510
vs
Quadro K600 Quadro K600
R5 M230 Radeon R5 M230
vs
GT 710M GeForce GT 710M
R5 M320 Radeon R5 M320
vs
GT 755M Mac Edition GeForce GT 755M Mac Edition
R5 M320 Radeon R5 M320
vs
9500 GT Mac Edition GeForce 9500 GT Mac Edition
R5 M320 Radeon R5 M320
vs
R5 M250 Radeon R5 M250
R5 M320 Radeon R5 M320
vs
Graphics 2 Xe3 Panther Lake iGPU Graphics 2 Xe3 Panther Lake iGPU
R5 M230 Radeon R5 M230
vs
HD 8570 OEM Rebrand Radeon HD 8570 OEM Rebrand
R5 M230 Radeon R5 M230
vs
9400 GT Rev. 2 GeForce 9400 GT Rev. 2
R5 M230 Radeon R5 M230
vs
HD 8370D IGP Radeon HD 8370D IGP
R5 M230 Radeon R5 M230
vs
HD 8550D IGP Radeon HD 8550D IGP
R5 M230 Radeon R5 M230
vs
9500 GT Rev. 3 GeForce 9500 GT Rev. 3
R5 M230 Radeon R5 M230
vs
Graphics 2 Xe3 Panther Lake iGPU Graphics 2 Xe3 Panther Lake iGPU

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.9 191 โหวต

ให้คะแนน Radeon R5 M230 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.9 70 โหวต

ให้คะแนน NVS 510 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R5 M230 หรือ NVS 510 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่