GeForce RTX 5050 vs Radeon R5 (Carrizo)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 (Carrizo) กับ GeForce RTX 5050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Carrizo) อย่างมหาศาลถึง 2288% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 993 | 114 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 98.52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.78 | 24.28 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Carrizo | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2317 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2410 Million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-35 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 205.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Fortnite | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2233%
|
210−220
+2233%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| Valorant | 35−40
−2261%
|
850−900
+2261%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−2261%
|
850−900
+2261%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Dota 2 | 20−22
−2150%
|
450−500
+2150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Fortnite | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2233%
|
210−220
+2233%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2275%
|
190−200
+2275%
|
| Valorant | 35−40
−2261%
|
850−900
+2261%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Dota 2 | 20−22
−2150%
|
450−500
+2150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2233%
|
210−220
+2233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2275%
|
190−200
+2275%
|
| Valorant | 35−40
−2261%
|
850−900
+2261%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2233%
|
280−290
+2233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−2253%
|
400−450
+2253%
|
| Valorant | 10−12
−2264%
|
260−270
+2264%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2233%
|
350−400
+2233%
|
| Valorant | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.72 | 41.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2015 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 130 วัตต์ |
R5 (Carrizo) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 983%
ในทางกลับกัน RTX 5050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2288% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Carrizo) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 (Carrizo) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
