GeForce RTX 3070 Ti vs Radeon R5 (Carrizo)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 (Carrizo) กับ GeForce RTX 3070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Carrizo) อย่างมหาศาลถึง 3170% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 990 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 93 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.74 | 14.78 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Carrizo | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2410 Million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-35 Watt | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1188 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 4−5
−3975%
| 163
+3975%
|
| 1440p | 2−3
−4250%
| 87
+4250%
|
| 4K | 1−2
−5600%
| 57
+5600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.67 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.89 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.51 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−34900%
|
350
+34900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4350%
|
178
+4350%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−21800%
|
219
+21800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−3950%
|
160−170
+3950%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−33600%
|
337
+33600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3425%
|
141
+3425%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−5025%
|
205
+5025%
|
| Fortnite | 7−8
−3529%
|
250−260
+3529%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2080%
|
210−220
+2080%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−6900%
|
210
+6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| Valorant | 35−40
−732%
|
300−350
+732%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−3950%
|
160−170
+3950%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−26500%
|
266
+26500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−675%
|
270−280
+675%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3000%
|
124
+3000%
|
| Dota 2 | 20−22
−1145%
|
249
+1145%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4800%
|
196
+4800%
|
| Fortnite | 7−8
−3529%
|
250−260
+3529%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2080%
|
210−220
+2080%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−6433%
|
196
+6433%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−8550%
|
173
+8550%
|
| Metro Exodus | 3−4
−4733%
|
145
+4733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−4100%
|
294
+4100%
|
| Valorant | 35−40
−732%
|
300−350
+732%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−3950%
|
160−170
+3950%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2725%
|
113
+2725%
|
| Dota 2 | 20−22
−1050%
|
230
+1050%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4475%
|
183
+4475%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2080%
|
210−220
+2080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1957%
|
144
+1957%
|
| Valorant | 35−40
−732%
|
300−350
+732%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−3529%
|
250−260
+3529%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3100%
|
160
+3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−3375%
|
400−450
+3375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
| Valorant | 10−11
−3460%
|
350−400
+3460%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7200%
|
73
+7200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−7400%
|
150
+7400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4400%
|
180−190
+4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3667%
|
113
+3667%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−950%
|
147
+950%
|
| Valorant | 8−9
−3838%
|
300−350
+3838%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−6367%
|
194
+6367%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 82 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 137
+0%
|
137
+0%
|
| Metro Exodus | 89
+0%
|
89
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Metro Exodus | 56
+0%
|
56
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+0%
|
109
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 (Carrizo) และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 3975% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 4250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 5600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 34900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.72 | 56.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2015 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 290 วัตต์ |
R5 (Carrizo) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2317%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3170% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Carrizo) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 (Carrizo) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
