Radeon 530 เทียบกับ Pro WX 4150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 4150 กับ Radeon 530 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro WX 4150 มีประสิทธิภาพดีกว่า 530 อย่างมหาศาลถึง 166% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 569 | 831 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.64 | 3.63 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Baffin | Weston |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1002 MHz | 730 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1053 MHz | 1024 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 1,550 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 24.58 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 56 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3/GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 900 MHz |
96 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 40−45
+150%
| 16
−150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
Fortnite | 40−45
+33.3%
|
30
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Valorant | 70−75
+69.8%
|
40−45
−69.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+200%
|
36
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Dota 2 | 50−55
+73.3%
|
30
−73.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
Fortnite | 40−45
+208%
|
13
−208%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Metro Exodus | 12−14
+225%
|
4
−225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
Valorant | 70−75
+69.8%
|
40−45
−69.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Dota 2 | 50−55
+85.7%
|
28
−85.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
Valorant | 70−75
+69.8%
|
40−45
−69.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Valorant | 75−80
+241%
|
21−24
−241%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Hogwarts Legacy | 2−3 | 0−1 |
Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Valorant | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Dota 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Hogwarts Legacy | 2−3 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 4150 และ Radeon 530 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 4150 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 4150 เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro WX 4150 เหนือกว่า Radeon 530 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.57 | 2.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2017 | 18 เมษายน 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
Pro WX 4150 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 166% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Radeon 530 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
Radeon Pro WX 4150 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 4150 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 530 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน