RTX A4500 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X และ RTX A4500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 350% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.99 | 21.70 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 276.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 64 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2000 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−339%
| 180−190
+339%
|
| 1440p | 43
−342%
| 190−200
+342%
|
| 4K | 17
−341%
| 75−80
+341%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−366%
|
210−220
+366%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−417%
|
90−95
+417%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 43
−214%
|
130−140
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−366%
|
210−220
+366%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−417%
|
90−95
+417%
|
| Far Cry 5 | 37
−243%
|
120−130
+243%
|
| Fortnite | 66
−161%
|
170−180
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−191%
|
150−160
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−367%
|
120−130
+367%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−388%
|
150−160
+388%
|
| Valorant | 85−90
−163%
|
230−240
+163%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 36
−275%
|
130−140
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−366%
|
210−220
+366%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−223%
|
270−280
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−417%
|
90−95
+417%
|
| Dota 2 | 71
−104%
|
140−150
+104%
|
| Far Cry 5 | 33
−285%
|
120−130
+285%
|
| Fortnite | 40
−330%
|
170−180
+330%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−208%
|
150−160
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−367%
|
120−130
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−297%
|
130−140
+297%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
| Metro Exodus | 19
−405%
|
95−100
+405%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−290%
|
150−160
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−321%
|
140−150
+321%
|
| Valorant | 85−90
−163%
|
230−240
+163%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−309%
|
130−140
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−417%
|
90−95
+417%
|
| Dota 2 | 69
−110%
|
140−150
+110%
|
| Far Cry 5 | 31
−310%
|
120−130
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−328%
|
150−160
+328%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−388%
|
150−160
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−615%
|
140−150
+615%
|
| Valorant | 26
−788%
|
230−240
+788%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 32
−438%
|
170−180
+438%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−500%
|
100−110
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−389%
|
270−280
+389%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−592%
|
80−85
+592%
|
| Metro Exodus | 11
−436%
|
55−60
+436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 95−100
−165%
|
260−270
+165%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−381%
|
100−110
+381%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−448%
|
110−120
+448%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−458%
|
100−110
+458%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−577%
|
85−90
+577%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Metro Exodus | 7
−414%
|
35−40
+414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| Valorant | 45−50
−428%
|
240−250
+428%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 30−35
−242%
|
110−120
+242%
|
| Far Cry 5 | 10
−430%
|
50−55
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RTX A4500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 339% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 342% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 341% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 1433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4500 Mobile เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.79 | 39.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 140 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 86.7%
ในทางกลับกัน RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 350.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
