Radeon PRO WX 2100 vs Pro 555

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555 กับ Radeon PRO WX 2100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Pro 555
2017
2 จีบี GDDR5,75 Watt
7.51
+66.5%

Pro 555 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO 2100 อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ579703
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล1.02
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน7.719.92
สถาปัตยกรรมGCN 4.0 (2016−2020)GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPUPolaris 21Lexa
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA768512
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก850 MHz925 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1219 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,000 million2,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt35 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์40.8039.01
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.306 TFLOPS1.248 TFLOPS
ROPs1616
TMUs4832
L1 Cache192 เคบี128 เคบี
L2 Cache1024 เคบี256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x8
ความยาวไม่มีข้อมูล168 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1275 MHz1500 MHz
81.6 จีบี/s48 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync++

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_0)12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์6.46.4
OpenGL4.64.6
OpenCL2.02.0
Vulkan1.2.1311.2.131

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro 555 7.51
+66.5%
PRO WX 2100 4.51

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro 555 3140
+65.9%
ตัวอย่าง: 2
PRO WX 2100 1893
ตัวอย่าง: 268

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD32
+77.8%
18−20
−77.8%
4K13
+85.7%
7−8
−85.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล8.28
4Kไม่มีข้อมูล21.29

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 35−40
+95%
20−22
−95%
Cyberpunk 2077 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
Resident Evil 4 Remake 14−16
+100%
7−8
−100%

Full HD
Medium

Battlefield 5 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
Counter-Strike 2 35−40
+95%
20−22
−95%
Cyberpunk 2077 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
Far Cry 5 26
+85.7%
14−16
−85.7%
Fortnite 82
+204%
27−30
−204%
Forza Horizon 4 31
+47.6%
21−24
−47.6%
Forza Horizon 5 21−24
+91.7%
12−14
−91.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24
+33.3%
18−20
−33.3%
Valorant 80−85
+37.9%
55−60
−37.9%

Full HD
High

Battlefield 5 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
Counter-Strike 2 35−40
+95%
20−22
−95%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+53.2%
75−80
−53.2%
Cyberpunk 2077 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
Dota 2 55−60
+45%
40−45
−45%
Far Cry 5 24
+71.4%
14−16
−71.4%
Fortnite 29
+7.4%
27−30
−7.4%
Forza Horizon 4 26
+23.8%
21−24
−23.8%
Forza Horizon 5 21−24
+91.7%
12−14
−91.7%
Grand Theft Auto V 29
+93.3%
14−16
−93.3%
Metro Exodus 14−16
+87.5%
8−9
−87.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21
+16.7%
18−20
−16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 23
+76.9%
12−14
−76.9%
Valorant 80−85
+37.9%
55−60
−37.9%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
Cyberpunk 2077 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
Dota 2 57
+42.5%
40−45
−42.5%
Far Cry 5 22
+57.1%
14−16
−57.1%
Forza Horizon 4 18
−16.7%
21−24
+16.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 13
−38.5%
18−20
+38.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+7.7%
12−14
−7.7%
Valorant 80−85
+37.9%
55−60
−37.9%

Full HD
Epic

Fortnite 23
−17.4%
27−30
+17.4%

1440p
High

Counter-Strike 2 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Counter-Strike: Global Offensive 55−60
+65.7%
35−40
−65.7%
Grand Theft Auto V 9−10
+200%
3−4
−200%
Metro Exodus 8−9
+167%
3−4
−167%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+23.5%
30−35
−23.5%
Valorant 85−90
+73.5%
45−50
−73.5%

1440p
Ultra

Battlefield 5 16−18
+433%
3−4
−433%
Cyberpunk 2077 6−7
+100%
3−4
−100%
Far Cry 5 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%
Forza Horizon 4 18−20
+63.6%
10−12
−63.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%

1440p
Epic

Fortnite 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%

4K
High

Counter-Strike 2 1−2 0−1
Grand Theft Auto V 18−20
+12.5%
16−18
−12.5%
Metro Exodus 3−4
+200%
1−2
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8 0−1
Valorant 35−40
+69.6%
21−24
−69.6%

4K
Ultra

Battlefield 5 8−9
+700%
1−2
−700%
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Dota 2 27−30
+86.7%
14−16
−86.7%
Far Cry 5 7−8
+133%
3−4
−133%
Forza Horizon 4 12−14
+100%
6−7
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
+40%
5−6
−40%

4K
Epic

Fortnite 7−8
+40%
5−6
−40%

นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ PRO WX 2100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro 555 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
  • Pro 555 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 555 เร็วกว่า 700%
  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ PRO WX 2100 เร็วกว่า 38%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Pro 555 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (95%)
  • PRO WX 2100 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 7.51 4.51
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 35 วัตต์

Pro 555 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67%

ในทางกลับกัน PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114%

Radeon Pro 555 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro 555 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.5 100 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 555 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 58 โหวต

ให้คะแนน Radeon PRO WX 2100 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro 555 หรือ Radeon PRO WX 2100 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่