GeForce MX230 เทียบกับ Radeon Pro 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 450 กับ GeForce MX230 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 450 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 570 | 663 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.73 | 32.30 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GP108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1519 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1582 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.00 | 25.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.024 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1502 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
+33.3%
| 21
−33.3%
|
| 4K | 19
+58.3%
| 12−14
−58.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| Fortnite | 40−45
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24
+0%
|
| Valorant | 70−75
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+66.2%
|
65
−66.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Dota 2 | 50−55
−11.5%
|
58
+11.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Fortnite | 40−45
+100%
|
20
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+225%
|
4
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| Valorant | 70−75
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Dota 2 | 67
+55.8%
|
43
−55.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+150%
|
12
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Valorant | 70−75
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
| Fortnite | 40−45
+150%
|
16
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Valorant | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
| Valorant | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Fortnite | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 450 และ GeForce MX230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 450 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- Pro 450 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 450 เร็วกว่า 500%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX230 เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 450 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- GeForce MX230 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.56 | 4.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 ตุลาคม 2016 | 21 กุมภาพันธ์ 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 10 วัตต์ |
Pro 450 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.8%
ในทางกลับกัน GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
Radeon Pro 450 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 450 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX230 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
