GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ Radeon PRO WX 3100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 3100 กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 676% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 603 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.48 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.28 | 73.45 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 96 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−721%
| 115
+721%
|
| 1440p | 9−10
−711%
| 73
+711%
|
| 4K | 4−5
−825%
| 37
+825%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 22.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 49.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−742%
|
260−270
+742%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−815%
|
110−120
+815%
|
| Sons of the Forest | 10−11
−910%
|
100−110
+910%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−459%
|
150−160
+459%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−616%
|
222
+616%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−815%
|
110−120
+815%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−675%
|
150−160
+675%
|
| Fortnite | 35−40
−449%
|
210−220
+449%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−552%
|
180−190
+552%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−739%
|
150−160
+739%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−621%
|
170−180
+621%
|
| Sons of the Forest | 10−11
−910%
|
100−110
+910%
|
| Valorant | 70−75
−283%
|
270−280
+283%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−459%
|
150−160
+459%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−426%
|
163
+426%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−172%
|
280−290
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−815%
|
110−120
+815%
|
| Dota 2 | 50−55
−586%
|
350−400
+586%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−675%
|
150−160
+675%
|
| Fortnite | 35−40
−449%
|
210−220
+449%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−552%
|
180−190
+552%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−739%
|
150−160
+739%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−526%
|
144
+526%
|
| Metro Exodus | 12−14
−917%
|
120−130
+917%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−621%
|
170−180
+621%
|
| Sons of the Forest | 10−11
−910%
|
100−110
+910%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1492%
|
190−200
+1492%
|
| Valorant | 70−75
−283%
|
270−280
+283%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−459%
|
150−160
+459%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−815%
|
110−120
+815%
|
| Dota 2 | 50−55
−586%
|
350−400
+586%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−675%
|
150−160
+675%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−552%
|
180−190
+552%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−621%
|
170−180
+621%
|
| Sons of the Forest | 10−11
−910%
|
100−110
+910%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1400%
|
105
+1400%
|
| Valorant | 70−75
−675%
|
550−600
+675%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−449%
|
210−220
+449%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−945%
|
115
+945%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−616%
|
350−400
+616%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−669%
|
300−310
+669%
|
| Valorant | 70−75
−331%
|
300−350
+331%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1000%
|
120−130
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1160%
|
60−65
+1160%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−925%
|
120−130
+925%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
| Sons of the Forest | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1188%
|
100−110
+1188%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−946%
|
130−140
+946%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−571%
|
110−120
+571%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
| Valorant | 30−35
−806%
|
290−300
+806%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1520%
|
80−85
+1520%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Dota 2 | 21−24
−639%
|
170−180
+639%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1083%
|
70−75
+1083%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−950%
|
100−110
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| Sons of the Forest | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1083%
|
70−75
+1083%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 721% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 711% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 825% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.24 | 48.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มิถุนายน 2017 | ใน เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 676.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
