FirePro D500 vs Radeon PRO WX 3100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 3100 และ FirePro D500 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
D500 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO 3100 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 627 | 490 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.40 | 2.78 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 725 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 274 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 69.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 2.227 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 96 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 384 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 279 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1270 MHz |
| 96 จีบี/s | 243.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 6x mini-DisplayPort, 1x SDI |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−50%
| 21−24
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Fortnite | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Valorant | 70−75
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−53.8%
|
160−170
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Dota 2 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Fortnite | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Metro Exodus | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Valorant | 70−75
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Dota 2 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Valorant | 70−75
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Metro Exodus | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Valorant | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Valorant | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ FirePro D500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- FirePro D500 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.25 | 9.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มิถุนายน 2017 | 18 มกราคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 274 วัตต์ |
PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 322%
ในทางกลับกัน FirePro D500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58%
FirePro D500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
