Radeon 890M vs HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire และ Radeon 890M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 315 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.56 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+60.5%
| 43
−60.5%
|
| 1440p | 14−16
−28.6%
| 18
+28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−19.4%
|
117
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+7.7%
|
91
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
57
+0%
|
| Fortnite | 90−95
−10.6%
|
100−110
+10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−48.1%
|
80
+48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
| Valorant | 130−140
−8.9%
|
140−150
+8.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+123%
|
44
−123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−83.6%
|
230−240
+83.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−6.8%
|
110−120
+6.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+7.5%
|
53
−7.5%
|
| Fortnite | 90−95
−10.6%
|
100−110
+10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−31.5%
|
71
+31.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−10.4%
|
53
+10.4%
|
| Valorant | 130−140
−8.9%
|
140−150
+8.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−6.8%
|
110−120
+6.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+14%
|
50
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+41.2%
|
34
−41.2%
|
| Valorant | 130−140
−8.9%
|
140−150
+8.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−10.6%
|
100−110
+10.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−12.6%
|
140−150
+12.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 160−170
−8.9%
|
180−190
+8.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−14.3%
|
55−60
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
| Valorant | 95−100
−16.3%
|
110−120
+16.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 890M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 123%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 8970M Crossfire เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (11%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.04 | 19.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1233%
Radeon 890M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
