Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) vs HD 8870M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	752	837
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2012−2020)	GCN (2012−2015)
ชื่อรหัส GPU	Venus	Kaveri Spectre
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	1 เมษายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)	14 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	640	512
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	725 MHz	720 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	775 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,500 million	ไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	31.00	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.992 TFLOPS	ไม่มีข้อมูล
ROPs	16	ไม่มีข้อมูล
TMUs	40	ไม่มีข้อมูล
L1 Cache	160 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	256 เคบี	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	ไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1125 MHz	ไม่มีข้อมูล
	72 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_1)	12 (FL 12_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	ไม่มีข้อมูล
OpenGL	4.6	ไม่มีข้อมูล
OpenCL	1.2	ไม่มีข้อมูล
Vulkan	1.2.131	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD 8870M 3.92
+39%

R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 2.82

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD 8870M 2986
+29.7%

R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 2302

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD 8870M 2169
+34.2%

R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 1616

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD 8870M 15739
+52.2%

R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 10341

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

HD 8870M 26
+31.5%

R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 20

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	42 +40%	30−35 −40%
Full HD	33 +83.3%	18 −83.3%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	16−18 +77.8%	9−10 −77.8%
Cyberpunk 2077	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
Resident Evil 4 Remake	6−7 +100%	3−4 −100%

Full HD
Medium

Battlefield 5	14−16 +50%	10−11 −50%
Counter-Strike 2	16−18 +77.8%	9−10 −77.8%
Cyberpunk 2077	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
Far Cry 5	12−14 +50%	8−9 −50%
Fortnite	21−24 +53.3%	14−16 −53.3%
Forza Horizon 4	18−20 +35.7%	14−16 −35.7%
Forza Horizon 5	10−11 +42.9%	7−8 −42.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16−18 +23.1%	12−14 −23.1%
Valorant	50−55 +17.4%	45−50 −17.4%

Full HD
High

Battlefield 5	14−16 +50%	10−11 −50%
Counter-Strike 2	16−18 +77.8%	9−10 −77.8%
Counter-Strike: Global Offensive	87 +61.1%	50−55 −61.1%
Cyberpunk 2077	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
Dota 2	35−40 +24.1%	29 −24.1%
Far Cry 5	12−14 +50%	8−9 −50%
Fortnite	21−24 +53.3%	14−16 −53.3%
Forza Horizon 4	18−20 +35.7%	14−16 −35.7%
Forza Horizon 5	10−11 +42.9%	7−8 −42.9%
Grand Theft Auto V	12−14 +33.3%	9 −33.3%
Metro Exodus	7−8 +40%	5−6 −40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16−18 +23.1%	12−14 −23.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +20%	10 −20%
Valorant	50−55 +17.4%	45−50 −17.4%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	14−16 +50%	10−11 −50%
Cyberpunk 2077	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
Dota 2	35−40 +38.5%	26 −38.5%
Far Cry 5	12−14 +50%	8−9 −50%
Forza Horizon 4	18−20 +35.7%	14−16 −35.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16−18 +23.1%	12−14 −23.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +100%	6 −100%
Valorant	50−55 +17.4%	45−50 −17.4%

Full HD
Epic

Fortnite

21−24
+53.3%

14−16

−53.3%

1440p
High

Counter-Strike 2	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
Counter-Strike: Global Offensive	30−33 +42.9%	21−24 −42.9%
Grand Theft Auto V	2−3 +100%	1−2 −100%
Metro Exodus	2−3	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +23.1%	24−27 −23.1%
Valorant	40−45 +57.7%	24−27 −57.7%

1440p
Ultra

Battlefield 5	0−1	0−1
Cyberpunk 2077	3−4 +50%	2−3 −50%
Far Cry 5	7−8 +40%	5−6 −40%
Forza Horizon 4	9−10 +28.6%	7−8 −28.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +50%	4−5 −50%

1440p
Epic

Fortnite

8−9
+60%

5−6

−60%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	18−20 +35.7%	14−16 −35.7%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Dota 2	12−14 +62.5%	8−9 −62.5%
Far Cry 5	3−4 +200%	1−2 −200%
Forza Horizon 4	5−6 +150%	2−3 −150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%

4K
Epic

Fortnite

4−5
+33.3%

3−4

−33.3%

นี่คือวิธีที่ HD 8870M และ R7 512 Cores (Kaveri Desktop) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

HD 8870M เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 900p
HD 8870M เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 8870M เร็วกว่า 200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

HD 8870M เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (98%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	3.92	2.82
ความใหม่ล่าสุด	1 เมษายน 2013	14 มกราคม 2014

HD 8870M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39%

ในทางกลับกัน R7 512 Cores (Kaveri Desktop) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน

Radeon HD 8870M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon HD 8870M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon HD 8870M

GeForce GTX 480M

Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)

GeForce GTX 260

Radeon HD 8870M

GeForce GTX 285M SLI

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.8 12 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8870M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.4 16 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 8870M หรือ Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: