Radeon RX 6600 เทียบกับ HD 8790M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8790M กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8790M อย่างมหาศาลถึง 1058% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 744 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 61.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 20.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Mars | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−286%
| 108
+286%
|
| 1440p | 4−5
−1325%
| 57
+1325%
|
| 4K | 2−3
−1450%
| 31
+1450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.77 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−2013%
|
169
+2013%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−3350%
|
345
+3350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1400%
|
120
+1400%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−1055%
|
120−130
+1055%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2930%
|
303
+2930%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2100%
|
154
+2100%
|
| Fortnite | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−840%
|
140−150
+840%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2783%
|
173
+2783%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−936%
|
140−150
+936%
|
| Valorant | 45−50
−350%
|
210−220
+350%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−775%
|
70
+775%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−1055%
|
120−130
+1055%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1360%
|
146
+1360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 73
−279%
|
270−280
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−943%
|
73
+943%
|
| Dota 2 | 30−33
−400%
|
150
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1929%
|
142
+1929%
|
| Fortnite | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−840%
|
140−150
+840%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2383%
|
149
+2383%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1422%
|
137
+1422%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1267%
|
82
+1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−936%
|
140−150
+936%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1370%
|
147
+1370%
|
| Valorant | 45−50
−350%
|
210−220
+350%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1055%
|
120−130
+1055%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Dota 2 | 30−33
−257%
|
107
+257%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1814%
|
134
+1814%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−840%
|
140−150
+840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−936%
|
140−150
+936%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Valorant | 45−50
−350%
|
210−220
+350%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2025%
|
85
+2025%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−946%
|
250−260
+946%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4700%
|
48
+4700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
| Valorant | 30−35
−703%
|
240−250
+703%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1720%
|
91
+1720%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1188%
|
100−110
+1188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| Valorant | 16−18
−1288%
|
220−230
+1288%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Dota 2 | 9−10
−844%
|
85
+844%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8790M และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 1325% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 1450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.92 | 33.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 เมษายน 2013 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1057.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8790M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8790M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
