Quadro K2100M เทียบกับ Radeon HD 8790M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon HD 8530M Radeon HD 8730A Radeon HD 8730M Radeon HD 8750A Radeon HD 8750M Radeon HD 8770M Radeon HD 8790M Radeon R5 M240 Rebrand
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro K2000M Quadro K2000M Embedded Quadro K2100M Quadro K2200M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8790M กับ Quadro K2100M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

HD 8790M
2013
2 จีบี GDDR5
3.35

K2100M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8790M อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

HD 8790M HD 8790M
K2100M K2100M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ741733
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.63
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล4.42
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2011−2020)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUMarsGK106
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย1 เมษายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$84.95

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384576
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก850 MHz667 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา900 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์950 million2,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)unknown55 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์21.6032.02
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.6912 TFLOPS0.7684 TFLOPS
ROPs816
TMUs2448

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)MXM-A (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1000 MHz752 MHz
64 จีบี/s48.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Display Portไม่มีข้อมูล1.2

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus-+
3D Vision Proไม่มีข้อมูล+
Mosaicไม่มีข้อมูล+
nView Display Managementไม่มีข้อมูล+
Optimusไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_1)12
รุ่นเชดเดอร์5.15.1
OpenGL4.64.5
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.131+
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD 8790M 3.35
K2100M 3.49
+4.2%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD 8790M 1305
K2100M 1358
+4.1%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD 8790M 2187
K2100M 2394
+9.5%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD 8790M 9835
K2100M 10648
+8.3%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD 8790M 1727
+7.5%
K2100M 1606

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD 8790M 12049
+1.8%
K2100M 11835

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD28
+16.7%
24
−16.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล3.54

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 8−9
+0%
8−9
+0%
Counter-Strike 2 10−11
+0%
10−11
+0%
Cyberpunk 2077 7−8
+0%
7−8
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 8−9
+0%
8−9
+0%
Battlefield 5 10−12
−9.1%
12−14
+9.1%
Counter-Strike 2 10−11
+0%
10−11
+0%
Cyberpunk 2077 7−8
+0%
7−8
+0%
Far Cry 5 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Fortnite 16−18
−5.9%
18−20
+5.9%
Forza Horizon 4 14−16
−6.7%
16−18
+6.7%
Forza Horizon 5 6−7
+0%
6−7
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 45−50
−2.1%
45−50
+2.1%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 8−9
+0%
8−9
+0%
Battlefield 5 10−12
−9.1%
12−14
+9.1%
Counter-Strike 2 10−11
+0%
10−11
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 73
+19.7%
60−65
−19.7%
Cyberpunk 2077 7−8
+0%
7−8
+0%
Dota 2 30−33
−3.3%
30−35
+3.3%
Far Cry 5 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Fortnite 16−18
−5.9%
18−20
+5.9%
Forza Horizon 4 14−16
−6.7%
16−18
+6.7%
Forza Horizon 5 6−7
+0%
6−7
+0%
Grand Theft Auto V 9−10
−11.1%
10−11
+11.1%
Metro Exodus 6−7
+0%
6−7
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+0%
14−16
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+11.1%
9
−11.1%
Valorant 45−50
−2.1%
45−50
+2.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 10−12
−9.1%
12−14
+9.1%
Counter-Strike 2 10−11
+0%
10−11
+0%
Cyberpunk 2077 7−8
+0%
7−8
+0%
Dota 2 30−33
−3.3%
30−35
+3.3%
Far Cry 5 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Forza Horizon 4 14−16
−6.7%
16−18
+6.7%
Forza Horizon 5 6−7
+0%
6−7
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+0%
14−16
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+0%
10−11
+0%
Valorant 45−50
−2.1%
45−50
+2.1%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 16−18
−5.9%
18−20
+5.9%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 4−5
+0%
4−5
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 24−27
−4.2%
24−27
+4.2%
Grand Theft Auto V 2−3
−50%
3−4
+50%
Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
−4.2%
24−27
+4.2%
Valorant 30−35
−6.3%
30−35
+6.3%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Far Cry 5 5−6
−20%
6−7
+20%
Forza Horizon 4 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Forza Horizon 5 4−5
+0%
4−5
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+0%
5−6
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 6−7
+0%
6−7
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 3−4
+0%
3−4
+0%
Grand Theft Auto V 16−18
+0%
16−18
+0%
Valorant 16−18
−6.3%
16−18
+6.3%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 9−10
−11.1%
10−11
+11.1%
Far Cry 5 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Forza Horizon 4 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 5 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
+0%
4−5
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
+0%
4−5
+0%

นี่คือวิธีที่ HD 8790M และ K2100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • HD 8790M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 8790M เร็วกว่า 20%
  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K2100M เร็วกว่า 50%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • HD 8790M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
  • K2100M เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (44%)
  • เสมอกันใน 32การทดสอบ (52%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 3.35 3.49
ความใหม่ล่าสุด 1 เมษายน 2013 23 กรกฎาคม 2013

K2100M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon HD 8790M และ Quadro K2100M ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Radeon HD 8790M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K2100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon HD 8790M
Radeon HD 8790M
NVIDIA Quadro K2100M
Quadro K2100M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

HD 8790M Radeon HD 8790M
vs
GTX 775M Mac Edition GeForce GTX 775M Mac Edition
K2100M Quadro K2100M
vs
FirePro M5950 FirePro M5950
HD 8790M Radeon HD 8790M
vs
GeForce 930MX GeForce 930MX
GTX 660M NVIDIA GTX 660M
vs
Radeon 780M 780M
HD 8850M AMD HD 8850M
vs
HD Graphics 4000 Graphics 4000
R9 M265X AMD R9 M265X
vs
HD 8850M 8850M
R9 M265X AMD R9 M265X
vs
HD Graphics 4600 Graphics 4600
R9 M265X AMD R9 M265X
vs
RTX 4080 4080
HD 8790M AMD HD 8790M
vs
W4170M W4170M
HD 8790M AMD HD 8790M
vs
K1100M K1100M
HD 8790M AMD HD 8790M
vs
GT 650M 650M
HD 8790M AMD HD 8790M
vs
GeForce 840M 840M
HD 8790M AMD HD 8790M
vs
GT 740M 740M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 338 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8790M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 284 โหวต

ให้คะแนน Quadro K2100M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 8790M หรือ Quadro K2100M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่