GeForce GT 630 เทียบกับ Radeon HD 8750M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	815	927
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.08
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	ไม่มีข้อมูล	1.87
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2011−2020)	Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	Mars	GF108
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	26 กุมภาพันธ์ 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$99.99

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	96
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	670 MHz	810 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	775 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	950 million	585 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	ไม่มีข้อมูล	65 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	16.08	12.96
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.5146 TFLOPS	0.311 TFLOPS
ROPs	8	4
TMUs	24	16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 2.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	145 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1000 MHz	900 MHz
	64 จีบี/s	28.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	Portable Device Dependent	1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA
HDMI	-	+

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_1)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.5 (5.1)	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.1 (1.2)	1.1
Vulkan	1.2.170	N/A
CUDA	-	2.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

HD 8750M 2.64
+50%

GT 630 1.76

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD 8750M 1014
+50%

GT 630 676

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD 8750M 1277
+57.6%

GT 630 810

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	23 +64.3%	14−16 −64.3%
Full HD	20 +66.7%	12−14 −66.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

ไม่มีข้อมูล

8.33

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

5−6
+66.7%

3−4

−66.7%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	8−9 +60%	5−6 −60%
Assassin's Creed Valhalla	0−1	0−1
Battlefield 5	3−4 +50%	2−3 −50%
Call of Duty: Modern Warfare	6−7 +50%	4−5 −50%
Cyberpunk 2077	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Far Cry 5	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Far Cry New Dawn	7−8 +75%	4−5 −75%
Forza Horizon 4	12−14 +62.5%	8−9 −62.5%
Hitman 3	7−8 +75%	4−5 −75%
Horizon Zero Dawn	20−22 +66.7%	12−14 −66.7%
Metro Exodus	2−3 +100%	1−2 −100%
Red Dead Redemption 2	6−7 +50%	4−5 −50%
Shadow of the Tomb Raider	10−12 +57.1%	7−8 −57.1%
Watch Dogs: Legion	35−40 +58.3%	24−27 −58.3%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	8−9 +60%	5−6 −60%
Assassin's Creed Valhalla	0−1	0−1
Battlefield 5	3−4 +50%	2−3 −50%
Call of Duty: Modern Warfare	6−7 +50%	4−5 −50%
Cyberpunk 2077	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Far Cry 5	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Far Cry New Dawn	7−8 +75%	4−5 −75%
Forza Horizon 4	12−14 +62.5%	8−9 −62.5%
Hitman 3	7−8 +75%	4−5 −75%
Horizon Zero Dawn	20−22 +66.7%	12−14 −66.7%
Metro Exodus	2−3 +100%	1−2 −100%
Red Dead Redemption 2	6−7 +50%	4−5 −50%
Shadow of the Tomb Raider	10−12 +57.1%	7−8 −57.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +62.5%	8−9 −62.5%
Watch Dogs: Legion	35−40 +58.3%	24−27 −58.3%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	8−9 +60%	5−6 −60%
Assassin's Creed Valhalla	0−1	0−1
Call of Duty: Modern Warfare	6−7 +50%	4−5 −50%
Cyberpunk 2077	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Far Cry 5	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Forza Horizon 4	12−14 +62.5%	8−9 −62.5%
Hitman 3	7−8 +75%	4−5 −75%
Horizon Zero Dawn	20−22 +66.7%	12−14 −66.7%
Shadow of the Tomb Raider	10−12 +57.1%	7−8 −57.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +62.5%	8−9 −62.5%
Watch Dogs: Legion	35−40 +58.3%	24−27 −58.3%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

6−7
+50%

4−5

−50%

1440p
High Preset

Battlefield 5	4−5 +100%	2−3 −100%
Far Cry New Dawn	4−5 +100%	2−3 −100%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	2−3 +100%	1−2 −100%
Call of Duty: Modern Warfare	2−3 +100%	1−2 −100%
Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Far Cry 5	3−4 +50%	2−3 −50%
Hitman 3	8−9 +60%	5−6 −60%
Horizon Zero Dawn	7−8 +75%	4−5 −75%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 +100%	1−2 −100%
Watch Dogs: Legion	14−16 +50%	10−11 −50%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

6−7
+50%

4−5

−50%

4K
High Preset

Battlefield 5	1−2	0−1
Far Cry New Dawn	1−2	0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	2−3 +100%	1−2 −100%
Assassin's Creed Valhalla	1−2	0−1
Call of Duty: Modern Warfare	1−2	0−1
Far Cry 5	1−2	0−1
Watch Dogs: Legion	0−1	0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

4−5
+100%

2−3

−100%

นี่คือวิธีที่ HD 8750M และ GT 630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

HD 8750M เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 900p
HD 8750M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	2.64	1.76
ความใหม่ล่าสุด	26 กุมภาพันธ์ 2013	15 พฤษภาคม 2012
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	40 nm

HD 8750M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%

ในทางกลับกัน GT 630 มีข้อได้เปรียบ

Radeon HD 8750M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon HD 8750M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon HD 8750M

GeForce GT 630

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Iris Xe Graphics G7 80EUs

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 211 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8750M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.1 2794 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 630 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: