GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon HD 8650G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8650G กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8650G อย่างมหาศาลถึง 7253% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1021 | 1 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.68 | 15.32 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Devastator | AD102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 533 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 720 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.28 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.553 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 8 | 176 |
TMUs | 24 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1313 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−1418%
| 258
+1418%
|
1440p | 21
−838%
| 197
+838%
|
4K | 5
−2760%
| 143
+2760%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.20 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−2929%
|
212
+2929%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−5525%
|
225
+5525%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−2971%
|
215
+2971%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2675%
|
111
+2675%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−6067%
|
555
+6067%
|
Metro Exodus | 0−1 | 178 |
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−2129%
|
150−160
+2129%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−2743%
|
199
+2743%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2575%
|
107
+2575%
|
Dota 2 | 6
−3233%
|
200
+3233%
|
Far Cry 5 | 17
−776%
|
149
+776%
|
Fortnite | 6−7
−5033%
|
300−350
+5033%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−5989%
|
548
+5989%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−17300%
|
174
+17300%
|
Metro Exodus | 0−1 | 183 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1333%
|
210−220
+1333%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−2129%
|
150−160
+2129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2386%
|
170−180
+2386%
|
World of Tanks | 42
−564%
|
270−280
+564%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−2543%
|
185
+2543%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2525%
|
105
+2525%
|
Dota 2 | 16
−1300%
|
224
+1300%
|
Far Cry 5 | 10−12
−1845%
|
210−220
+1845%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−5944%
|
544
+5944%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1333%
|
210−220
+1333%
|
1440p
High Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 90−95 |
World of Tanks | 8−9
−6350%
|
500−550
+6350%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−375%
|
152
+375%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2467%
|
77
+2467%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−23800%
|
239
+23800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−5140%
|
262
+5140%
|
Valorant | 6−7
−9433%
|
572
+9433%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−1069%
|
187
+1069%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−1147%
|
187
+1147%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−5125%
|
200−210
+5125%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 60−65 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1147%
|
187
+1147%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−9000%
|
90−95
+9000%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
Dota 2 | 4
−5575%
|
227
+5575%
|
Far Cry 5 | 1−2
−10400%
|
100−110
+10400%
|
Valorant | 1−2
−36300%
|
364
+36300%
|
Full HD
Medium Preset
Forza Horizon 5 | 309
+0%
|
309
+0%
|
Valorant | 826
+0%
|
826
+0%
|
Full HD
High Preset
Forza Horizon 5 | 329
+0%
|
329
+0%
|
Valorant | 750−800
+0%
|
750−800
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 279
+0%
|
279
+0%
|
Valorant | 680
+0%
|
680
+0%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 162
+0%
|
162
+0%
|
Grand Theft Auto V | 161
+0%
|
161
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Forza Horizon 4 | 507
+0%
|
507
+0%
|
Metro Exodus | 152
+0%
|
152
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 166
+0%
|
166
+0%
|
Metro Exodus | 137
+0%
|
137
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Forza Horizon 4 | 284
+0%
|
284
+0%
|
Forza Horizon 5 | 161
+0%
|
161
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8650G และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 1418% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 838% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 2760% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 36300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (72%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (28%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.36 | 100.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2013 | 20 กันยายน 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 450 วัตต์ |
HD 8650G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1185.7%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7252.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 540%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8650G เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ