Radeon RX 6600 เทียบกับ HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics อย่างมหาศาลถึง 1400% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 857 | 145 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 63.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 20.26 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 / 775 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 - 2000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 29
−1279%
| 400−450
+1279%
|
| Full HD | 7−8
−1429%
| 107
+1429%
|
| 1440p | 3−4
−1733%
| 55
+1733%
|
| 4K | 1−2
−2900%
| 30
+2900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5650%
|
345
+5650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2040%
|
107
+2040%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−1143%
|
87
+1143%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−4950%
|
303
+4950%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1720%
|
91
+1720%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2467%
|
154
+2467%
|
| Fortnite | 12−14
−1225%
|
150−160
+1225%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1075%
|
140−150
+1075%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−3360%
|
173
+3360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1108%
|
140−150
+1108%
|
| Valorant | 40−45
−402%
|
210−220
+402%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−943%
|
73
+943%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2333%
|
146
+2333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−479%
|
270−280
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
| Dota 2 | 24−27
−500%
|
150
+500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2267%
|
142
+2267%
|
| Fortnite | 12−14
−1225%
|
150−160
+1225%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1075%
|
140−150
+1075%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2880%
|
149
+2880%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2183%
|
137
+2183%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1108%
|
140−150
+1108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
| Valorant | 40−45
−402%
|
210−220
+402%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−929%
|
72
+929%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Dota 2 | 24−27
−328%
|
107
+328%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2133%
|
134
+2133%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1075%
|
140−150
+1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1108%
|
140−150
+1108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| Valorant | 40−45
−402%
|
210−220
+402%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1225%
|
150−160
+1225%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2733%
|
85
+2733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1300%
|
250−260
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4700%
|
48
+4700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
| Valorant | 21−24
−1032%
|
240−250
+1032%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 1−2
−4800%
|
49
+4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2933%
|
91
+2933%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1600%
|
100−110
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2200%
|
65−70
+2200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| Valorant | 12−14
−1750%
|
220−230
+1750%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Dota 2 | 6−7
−1317%
|
85
+1317%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 1279% ในความละเอียด 900p
- RX 6600 เร็วกว่า 1429% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 1733% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 6700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.52 | 37.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2013 | 13 ตุลาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1400.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
