Radeon RX 6900 XT เทียบกับ HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 409% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 395 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.29 | 30.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.71 | 15.75 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 1212%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 128 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2000 MHz |
| 264 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 (1.2) | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
−376%
| 500−550
+376%
|
| Full HD | 93
−111%
| 196
+111%
|
| 1440p | 24−27
−458%
| 134
+458%
|
| 4K | 16−18
−419%
| 83
+419%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
−15.8%
| 5.10
+15.8%
|
| 1440p | 22.88
−207%
| 7.46
+207%
|
| 4K | 34.31
−185%
| 12.04
+185%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−341%
|
300−350
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−519%
|
160−170
+519%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−565%
|
150−160
+565%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−248%
|
195
+248%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−341%
|
300−350
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−519%
|
160−170
+519%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−329%
|
180−190
+329%
|
| Fortnite | 70−75
−308%
|
300−350
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−424%
|
283
+424%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−368%
|
180−190
+368%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−565%
|
150−160
+565%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−283%
|
170−180
+283%
|
| Valorant | 110−120
−229%
|
350−400
+229%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−250%
|
196
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−341%
|
300−350
+341%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−519%
|
160−170
+519%
|
| Dota 2 | 85−90
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−329%
|
180−190
+329%
|
| Fortnite | 70−75
−308%
|
300−350
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−417%
|
279
+417%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−368%
|
180−190
+368%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−241%
|
160−170
+241%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−565%
|
150−160
+565%
|
| Metro Exodus | 24−27
−531%
|
164
+531%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−283%
|
170−180
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−879%
|
323
+879%
|
| Valorant | 110−120
−229%
|
350−400
+229%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−252%
|
197
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−519%
|
160−170
+519%
|
| Dota 2 | 85−90
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−329%
|
180−190
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−359%
|
248
+359%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−565%
|
150−160
+565%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−283%
|
170−180
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−397%
|
164
+397%
|
| Valorant | 110−120
−274%
|
411
+274%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−308%
|
300−350
+308%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−717%
|
190−200
+717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−416%
|
450−500
+416%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−575%
|
130−140
+575%
|
| Metro Exodus | 14−16
−580%
|
102
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−50.9%
|
170−180
+50.9%
|
| Valorant | 130−140
−224%
|
400−450
+224%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−460%
|
196
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−496%
|
160−170
+496%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−645%
|
231
+645%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−521%
|
85−90
+521%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−721%
|
150−160
+721%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1000%
|
85−90
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−554%
|
150−160
+554%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Metro Exodus | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−618%
|
122
+618%
|
| Valorant | 65−70
−378%
|
300−350
+378%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−644%
|
134
+644%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1000%
|
85−90
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Dota 2 | 45−50
−246%
|
150−160
+246%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−708%
|
100−110
+708%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−636%
|
162
+636%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 900p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 458% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 419% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.64 | 64.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2012 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 409.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
