Radeon HD 6970M เทียบกับ HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 กับ Radeon HD 6970M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7970 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6970M อย่างมหาศาลถึง 131% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 390 | 600 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.74 | 5.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Blackcomb |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 680 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 1,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 32.64 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 1.306 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 274 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 900 MHz |
| 264 จีบี/s | 115.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
+102%
| 52
−102%
|
| Full HD | 93
+82.4%
| 51
−82.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Fortnite | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Valorant | 110−120
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
+128%
|
90−95
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Dota 2 | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Fortnite | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
| Metro Exodus | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Valorant | 110−120
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Dota 2 | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Valorant | 110−120
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+129%
|
40−45
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Valorant | 130−140
+119%
|
60−65
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Valorant | 65−70
+146%
|
27−30
−146%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ HD 6970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 7970 เหนือกว่า HD 6970M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.74 | 5.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 ธันวาคม 2011 | 4 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 75 วัตต์ |
HD 7970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน HD 6970M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Radeon HD 7970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 6970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
