Radeon PRO W7900 vs HD 7770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770M กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770M อย่างมหาศาลถึง 2004% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 801 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.60 | 17.36 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Chelsea | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 675 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 32 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 32 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 128 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2250 MHz |
| 64 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1991%
|
230−240
+1991%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−1991%
|
230−240
+1991%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1991%
|
230−240
+1991%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| Fortnite | 16−18
−1959%
|
350−400
+1959%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1775%
|
300−310
+1775%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1900%
|
160−170
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1971%
|
290−300
+1971%
|
| Valorant | 45−50
−1983%
|
1000−1050
+1983%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−1991%
|
230−240
+1991%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1991%
|
230−240
+1991%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−1934%
|
1200−1250
+1934%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Dota 2 | 30−33
−1900%
|
600−650
+1900%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| Fortnite | 16−18
−1959%
|
350−400
+1959%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1775%
|
300−310
+1775%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1900%
|
160−170
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1971%
|
290−300
+1971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2000%
|
210−220
+2000%
|
| Valorant | 45−50
−1983%
|
1000−1050
+1983%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−1991%
|
230−240
+1991%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Dota 2 | 30−33
−1900%
|
600−650
+1900%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1775%
|
300−310
+1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1971%
|
290−300
+1971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2000%
|
210−220
+2000%
|
| Valorant | 45−50
−1983%
|
1000−1050
+1983%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−1959%
|
350−400
+1959%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1983%
|
500−550
+1983%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−1864%
|
550−600
+1864%
|
| Valorant | 30−35
−1997%
|
650−700
+1997%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1900%
|
160−170
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Valorant | 16−18
−1775%
|
300−310
+1775%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.16 | 66.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2012 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 32 วัตต์ | 295 วัตต์ |
HD 7770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 822%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2004% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
