Arc A750 เทียบกับ Radeon HD 7750M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7750M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7750M อย่างมหาศาลถึง 944% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 804 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.56 | 9.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Chelsea | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 575 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.40 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5888 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 32 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 64 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10−12
−970%
| 107
+970%
|
| 1440p | 5−6
−1120%
| 61
+1120%
|
| 4K | 3−4
−1100%
| 36
+1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−4100%
|
336
+4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75
+1150%
|
| Dead Island 2 | 8−9
−2450%
|
204
+2450%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1020%
|
110−120
+1020%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3275%
|
270
+3275%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1000%
|
66
+1000%
|
| Dead Island 2 | 8−9
−2075%
|
174
+2075%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1288%
|
111
+1288%
|
| Fortnite | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−700%
|
112
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Valorant | 45−50
−315%
|
190−200
+315%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1020%
|
110−120
+1020%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1700%
|
144
+1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−400%
|
270−280
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
| Dead Island 2 | 8−9
−1625%
|
138
+1625%
|
| Dota 2 | 27−30
−936%
|
290−300
+936%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1175%
|
102
+1175%
|
| Fortnite | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−657%
|
106
+657%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1629%
|
121
+1629%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2000%
|
105
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1750%
|
185
+1750%
|
| Valorant | 45−50
−315%
|
190−200
+315%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1020%
|
110−120
+1020%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| Dead Island 2 | 8−9
−1250%
|
108
+1250%
|
| Dota 2 | 27−30
−936%
|
290−300
+936%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1125%
|
98
+1125%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| Valorant | 45−50
−315%
|
190−200
+315%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2867%
|
89
+2867%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−895%
|
200−210
+895%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
| Valorant | 27−30
−714%
|
220−230
+714%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
| Dead Island 2 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1800%
|
76
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Valorant | 14−16
−1193%
|
180−190
+1193%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Dead Island 2 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Dota 2 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2950%
|
61
+2950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7750M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 970% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 1120% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.99 | 31.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2012 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 225 วัตต์ |
HD 7750M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 703.6%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 944.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7750M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7750M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
