Iris Pro Graphics P6300 vs Radeon HD 7690M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7690M กับ Iris Pro Graphics P6300 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Graphics P6300 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7690M อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 938 | 763 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.66 | 19.40 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 8.0 (2014−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Thames | Broadwell GT3e |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 725 MHz | 800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.40 | 38.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.696 TFLOPS | 0.6144 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 6 |
| TMUs | 24 | 48 |
| L1 Cache | 48 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | System Shared |
| 28.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.1.80 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 25
−80%
| 45−50
+80%
|
| Full HD | 18
−66.7%
| 30−35
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Fortnite | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Valorant | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Fortnite | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Valorant | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Valorant | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Valorant | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Valorant | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7690M และ Iris Pro Graphics P6300 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Pro Graphics P6300 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 900p
- Iris Pro Graphics P6300 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.99 | 3.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ธันวาคม 2011 | 5 กันยายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Iris Pro Graphics P6300 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
Iris Pro Graphics P6300 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7690M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7690M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Iris Pro Graphics P6300 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
