Radeon PRO W7800 vs HD 7670M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7670M กับ Radeon PRO W7800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7670M อย่างมหาศาลถึง 5619% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1115 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.02 | 13.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.43 | 19.48 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Thames | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $629.99 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7800 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7670M อยู่ 66600%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 14.40 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.576 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 24 | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.2 เอ็มบี |
| L1 Cache | 48 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2250 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 17
−5488%
| 950−1000
+5488%
|
| Full HD | 20
−5400%
| 1100−1150
+5400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 31.50
−1287%
| 2.27
+1287%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Fortnite | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−5614%
|
400−450
+5614%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−5456%
|
500−550
+5456%
|
| Valorant | 30−35
−5525%
|
1800−1850
+5525%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 46
−5552%
|
2600−2650
+5552%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Dota 2 | 16−18
−5525%
|
900−950
+5525%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Fortnite | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−5614%
|
400−450
+5614%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−5456%
|
500−550
+5456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Valorant | 30−35
−5525%
|
1800−1850
+5525%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Dota 2 | 16−18
−5525%
|
900−950
+5525%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−5614%
|
400−450
+5614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−5456%
|
500−550
+5456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Valorant | 30−35
−5525%
|
1800−1850
+5525%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−5400%
|
220−230
+5400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−5614%
|
400−450
+5614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−5317%
|
650−700
+5317%
|
| Valorant | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−5614%
|
800−850
+5614%
|
| Valorant | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7670M และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 เร็วกว่า 5488% ในความละเอียด 900p
- PRO W7800 เร็วกว่า 5400% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.15 | 65.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 กุมภาพันธ์ 2012 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 260 วัตต์ |
HD 7670M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1200%
ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5619% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7670M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7670M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
