GeForce RTX 2070 เทียบกับ Radeon HD 7640G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7640G กับ GeForce RTX 2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7640G อย่างมหาศาลถึง 3420% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1101 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 23.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.33 | 16.37 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator Lite | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 496 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 685 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.96 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3507 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 16 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10
−1180%
| 128
+1180%
|
| 1440p | 2−3
−4250%
| 87
+4250%
|
| 4K | 1−2
−6100%
| 62
+6100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.90 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2933%
|
90−95
+2933%
|
| Dead Island 2 | 2−3
−8800%
|
170−180
+8800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 126 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2933%
|
90−95
+2933%
|
| Dead Island 2 | 2−3
−8800%
|
170−180
+8800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11300%
|
114
+11300%
|
| Fortnite | 2−3
−8600%
|
174
+8600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2267%
|
142
+2267%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2244%
|
211
+2244%
|
| Valorant | 30−35
−706%
|
258
+706%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 117 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−930%
|
270−280
+930%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2933%
|
90−95
+2933%
|
| Dead Island 2 | 2−3
−8800%
|
170−180
+8800%
|
| Dota 2 | 14−16
−820%
|
138
+820%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−10900%
|
110
+10900%
|
| Fortnite | 2−3
−8000%
|
162
+8000%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2150%
|
135
+2150%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 120−130 |
| Metro Exodus | 2−3
−3800%
|
78
+3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2144%
|
202
+2144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2533%
|
158
+2533%
|
| Valorant | 30−35
−675%
|
248
+675%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 108 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2933%
|
90−95
+2933%
|
| Dead Island 2 | 2−3
−8800%
|
170−180
+8800%
|
| Dota 2 | 14−16
−767%
|
130
+767%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−10300%
|
104
+10300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1733%
|
110
+1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1350%
|
87
+1350%
|
| Valorant | 30−35
−475%
|
184
+475%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−7700%
|
156
+7700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 95−100 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−4383%
|
260−270
+4383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
| Valorant | 3−4
−8000%
|
243
+8000%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Dead Island 2 | 4−5
−1975%
|
80−85
+1975%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 88 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−5350%
|
109
+5350%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−438%
|
86
+438%
|
| Valorant | 6−7
−3750%
|
231
+3750%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21−24 |
| Dead Island 2 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| Dota 2 | 0−1 | 116 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2950%
|
61
+2950%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+0%
|
127
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Metro Exodus | 50
+0%
|
50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
+0%
|
88
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+0%
|
63
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 63
+0%
|
63
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7640G และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 1180% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 4250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 6100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 11300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.15 | 40.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2012 | 17 ตุลาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 175 วัตต์ |
HD 7640G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3420% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7640G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7640G เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
