GeForce GTS 150M เทียบกับ Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics และ GeForce GTS 150M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 150M อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 962 | 1040 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 2.00 |
สถาปัตยกรรม | Terascale 3 (2010−2013) | Tesla (2006−2010) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | G94 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 736 | 64 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 655 / 600 MHz | 400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 505 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.128 TFLOPS |
กิกะฟลอปส์ | ไม่มีข้อมูล | 192 |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
ตัวเลือก SLI | - | 2-way |
ประเภท MXM | ไม่มีข้อมูล | MXM 3.0 Type-B |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | Up to 800 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 51 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | DisplayPortHDMIDual Link DVILVDSSingle Link DVIVGA |
HDMI | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
การจัดการพลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.0 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11 | 11.1 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
Vulkan | - | N/A |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
+26.7%
| 45−50
−26.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Valorant | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Dota 2 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Valorant | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Dota 2 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Valorant | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Valorant | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Valorant | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Dota 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics และ GTS 150M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (29%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.61 | 1.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2012 | 3 มีนาคม 2009 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 65 nm |
HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 62.5%
Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 150M ในการทดสอบประสิทธิภาพ