GeForce GT 320M เทียบกับ Radeon HD 7620G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7620G และ GeForce GT 320M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 7620G มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 320M อย่างมหาศาลถึง 248% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1125 | 1351 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.59 | 1.33 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | Tesla (2006−2010) |
ชื่อรหัส GPU | Devastator | G96C |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 32 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 360 MHz | 500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 497 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 314 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 55 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 14 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 11.93 | 8.000 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3817 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
ROPs | 8 | 8 |
TMUs | 24 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | IGP | MXM-II |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 800 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 25.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.2 (11_0) | 11.1 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 4.0 |
OpenGL | 4.4 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Fortnite | 3−4 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
World of Tanks | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
1440p
High Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
World of Tanks | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Valorant | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
Valorant | 1−2 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ HD 7620G และ GT 320M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7620G เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7620G เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7620G เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (27%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 0.94 | 0.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2012 | 15 มิถุนายน 2009 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 55 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 14 วัตต์ |
HD 7620G มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 248.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.9%
ในทางกลับกัน GT 320M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
Radeon HD 7620G เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 320M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ