GeForce GTX 1060 5 GB เทียบกับ Radeon HD 7560D
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7560D และ GeForce GTX 1060 5 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 5 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7560D อย่างมหาศาลถึง 1874% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1070 | 248 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.26 | 13.48 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator Lite | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ธันวาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $101 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 760 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1709 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.16 | 136.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3891 TFLOPS | 4.375 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 40 |
| TMUs | 16 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 250 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2002 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−1844%
| 350−400
+1844%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Fortnite | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1789%
|
170−180
+1789%
|
| Valorant | 30−35
−1870%
|
650−700
+1870%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−1789%
|
850−900
+1789%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Dota 2 | 16−18
−1775%
|
300−310
+1775%
|
| Fortnite | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1789%
|
170−180
+1789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Valorant | 30−35
−1870%
|
650−700
+1870%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Dota 2 | 16−18
−1775%
|
300−310
+1775%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1789%
|
170−180
+1789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Valorant | 30−35
−1870%
|
650−700
+1870%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1809%
|
210−220
+1809%
|
| Valorant | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1833%
|
290−300
+1833%
|
| Valorant | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7560D และ GTX 1060 5 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 5 GB เร็วกว่า 1844% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.03 | 20.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2012 | 26 ธันวาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 120 วัตต์ |
HD 7560D มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84.6%
ในทางกลับกัน GTX 1060 5 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1873.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1060 5 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7560D ในการทดสอบประสิทธิภาพ
