Radeon R9 M485X vs HD 6990M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6990M และ Radeon R9 M485X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M485X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6990M อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 700 | 524 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.52 | 2.80 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Blackcomb | Amethyst |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 715 MHz | 723 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.04 | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.602 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 128 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1250 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.3 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 54
−85.2%
| 100−110
+85.2%
|
| Full HD | 60
−83.3%
| 110−120
+83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Fortnite | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Valorant | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−76.3%
|
140−150
+76.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Dota 2 | 40−45
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Fortnite | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Metro Exodus | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Valorant | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Dota 2 | 40−45
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Valorant | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| Valorant | 50−55
−104%
|
100−110
+104%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 10−11 |
| Valorant | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6990M และ R9 M485X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M485X เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 900p
- R9 M485X เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M485X เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M485X เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.57 | 9.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 กรกฎาคม 2011 | 15 พฤษภาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
HD 6990M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน R9 M485X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
Radeon R9 M485X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6990M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
