Radeon HD 8730M vs HD 6970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6970M Crossfire และ Radeon HD 8730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 6970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8730M อย่างมหาศาลถึง 329% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 544 | 937 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | Terascale 2 (2009−2015) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Blackcomb XT | Mars |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 680 MHz | 650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x1700 Million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 16.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.5376 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x2 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 32 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 94
+327%
| 22
−327%
|
| Full HD | 102
+437%
| 19
−437%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Fortnite | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Valorant | 85−90
+121%
|
35−40
−121%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+173%
|
49
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Dota 2 | 60−65
+191%
|
21−24
−191%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Fortnite | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Valorant | 85−90
+121%
|
35−40
−121%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Dota 2 | 60−65
+191%
|
21−24
−191%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Valorant | 85−90
+121%
|
35−40
−121%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
| Valorant | 95−100
+586%
|
14−16
−586%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Valorant | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6970M Crossfire และ HD 8730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 6970M Crossfire เร็วกว่า 327% ในความละเอียด 900p
- HD 6970M Crossfire เร็วกว่า 437% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ HD 6970M Crossfire เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 6970M Crossfire เหนือกว่า HD 8730M ในการทดสอบทั้ง 50 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.53 | 1.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2011 | 1 เมษายน 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
HD 6970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 329%
ในทางกลับกัน HD 8730M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
Radeon HD 6970M Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
