Radeon HD 7670M เทียบกับ HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 กับ Radeon HD 7670M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 6870 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7670M อย่างมหาศาลถึง 370% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 1063 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.86 | 0.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.60 | 4.18 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | Thames |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 17 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $629.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
HD 6870 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7670M อยู่ 2767%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 716 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 14.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 0.576 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 220 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 900 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 5.0 |
| OpenGL | 4.4 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 57
+235%
| 17
−235%
|
| Full HD | 63
+215%
| 20
−215%
|
| 1200p | 39
+388%
| 8−9
−388%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.79
+730%
| 31.50
−730%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Fortnite | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Valorant | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 189
+311%
|
46
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Fortnite | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Valorant | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Valorant | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Valorant | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ HD 7670M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 6870 เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 900p
- HD 6870 เร็วกว่า 215% ในความละเอียด 1080p
- HD 6870 เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ HD 6870 เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 6870 เหนือกว่า HD 7670M ในการทดสอบทั้ง 42 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.94 | 1.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 17 กุมภาพันธ์ 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 20 วัตต์ |
HD 6870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 370.5%
ในทางกลับกัน HD 7670M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 655%
Radeon HD 6870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7670M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 7670M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
