ATI Radeon HD 5670 เทียบกับ HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ Radeon HD 5670 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 6870 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 177% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 609 | 886 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.99 | 0.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.62 | 2.23 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | Redwood |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $119 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
HD 6870 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5670 อยู่ 281%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 400 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 775 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 627 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 64 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 15.50 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 0.62 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 220 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1000 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 5.0 |
| OpenGL | 4.4 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 57
+119%
| 26
−119%
|
| Full HD | 63
+90.9%
| 33
−90.9%
|
| 1200p | 39
+179%
| 14−16
−179%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.79
−5.2%
| 3.61
+5.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Fortnite | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Valorant | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 189
+373%
|
40−45
−373%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Fortnite | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Valorant | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Valorant | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Valorant | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ ATI HD 5670 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 6870 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 900p
- HD 6870 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- HD 6870 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ HD 6870 เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 6870 เหนือกว่า ATI HD 5670 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.67 | 2.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 14 มกราคม 2010 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 64 วัตต์ |
HD 6870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 176.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ในทางกลับกัน ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 135.9%
Radeon HD 6870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
