Radeon RX 560X vs HD 6790
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6790 และ Radeon RX 560X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
560X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6790 อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 766 | 557 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.71 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.93 | 8.38 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 เมษายน 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 840 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 33.60 | 81.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.344 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 64 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 198 mm | 170 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1750 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 112.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 52
−112%
| 110−120
+112%
|
| Full HD | 61
−113%
| 130−140
+113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Fortnite | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Valorant | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−106%
|
140−150
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Fortnite | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Metro Exodus | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Valorant | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Valorant | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Valorant | 35−40
−105%
|
80−85
+105%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Valorant | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6790 และ RX 560X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 560X เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 900p
- RX 560X เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.75 | 8.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 เมษายน 2011 | 11 เมษายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 560X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 560X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6790 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
