Radeon Pro W6600 vs HD 6770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6770M กับ Radeon Pro W6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6770M อย่างมหาศาลถึง 1450% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 903 | 156 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 25.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.08 | 27.57 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Whistler | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.40 | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.696 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 48 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| 57.6 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 23
−1422%
| 350−400
+1422%
|
| Full HD | 25
−1300%
| 350−400
+1300%
|
| 1200p | 12
−1400%
| 180−190
+1400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.85 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Fortnite | 10−12
−1445%
|
170−180
+1445%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| Valorant | 40−45
−1448%
|
650−700
+1448%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−1422%
|
700−750
+1422%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Dota 2 | 24−27
−1358%
|
350−400
+1358%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Fortnite | 10−12
−1445%
|
170−180
+1445%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Valorant | 40−45
−1448%
|
650−700
+1448%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Dota 2 | 24−27
−1358%
|
350−400
+1358%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Valorant | 40−45
−1448%
|
650−700
+1448%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−12
−1445%
|
170−180
+1445%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1429%
|
260−270
+1429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−1264%
|
300−310
+1264%
|
| Valorant | 18−20
−1426%
|
290−300
+1426%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1433%
|
230−240
+1433%
|
| Valorant | 10−12
−1445%
|
170−180
+1445%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6770M และ Pro W6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600 เร็วกว่า 1422% ในความละเอียด 900p
- Pro W6600 เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6600 เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1200p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.31 | 35.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2011 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 100 วัตต์ |
HD 6770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186%
ในทางกลับกัน Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1450% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471%
Radeon Pro W6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
