GeForce RTX 5080 เทียบกับ Radeon HD 6770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6770M กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6770M อย่างมหาศาลถึง 3636% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 894 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 81 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.05 | 18.33 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Whistler | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.40 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.696 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 24 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 48 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1875 MHz |
| 57.6 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 23
−3596%
| 850−900
+3596%
|
| Full HD | 25
−716%
| 204
+716%
|
| 1200p | 12
−3233%
| 400−450
+3233%
|
| 1440p | 4−5
−3825%
| 157
+3825%
|
| 4K | 2−3
−5250%
| 107
+5250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.90 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.36 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5433%
|
300−350
+5433%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4400%
|
220−230
+4400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−2714%
|
190−200
+2714%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5433%
|
300−350
+5433%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4400%
|
220−230
+4400%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−3850%
|
230−240
+3850%
|
| Fortnite | 10−12
−2645%
|
300−350
+2645%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2767%
|
300−350
+2767%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−4740%
|
240−250
+4740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| Valorant | 40−45
−1340%
|
600−650
+1340%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−2714%
|
190−200
+2714%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5433%
|
300−350
+5433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−504%
|
270−280
+504%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4400%
|
220−230
+4400%
|
| Dota 2 | 24−27
−3442%
|
850−900
+3442%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−3850%
|
230−240
+3850%
|
| Fortnite | 10−12
−2645%
|
300−350
+2645%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2767%
|
300−350
+2767%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−4740%
|
240−250
+4740%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−3380%
|
170−180
+3380%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−4411%
|
400−450
+4411%
|
| Valorant | 40−45
−1340%
|
600−650
+1340%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−2714%
|
190−200
+2714%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4400%
|
220−230
+4400%
|
| Dota 2 | 24−27
−3442%
|
850−900
+3442%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−3850%
|
230−240
+3850%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2767%
|
300−350
+2767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−3000%
|
279
+3000%
|
| Valorant | 40−45
−1340%
|
600−650
+1340%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−12
−2645%
|
300−350
+2645%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−5740%
|
290−300
+5740%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−2935%
|
500−550
+2935%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 18−20
−2453%
|
450−500
+2453%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−14100%
|
140−150
+14100%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−5625%
|
220−230
+5625%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−5000%
|
300−350
+5000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−5700%
|
232
+5700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1147%
|
180−190
+1147%
|
| Valorant | 10−12
−2891%
|
300−350
+2891%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 70−75 |
| Dota 2 | 6−7
−3567%
|
220−230
+3567%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−8100%
|
80−85
+8100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−17000%
|
170−180
+17000%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−30400%
|
300−350
+30400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Metro Exodus | 173
+0%
|
173
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Metro Exodus | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 232
+0%
|
232
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6770M และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 3596% ในความละเอียด 900p
- RTX 5080 เร็วกว่า 716% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 3233% ในความละเอียด 1200p
- RTX 5080 เร็วกว่า 3825% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 5250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 30400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.30 | 85.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2011 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 360 วัตต์ |
HD 6770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 928.6%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3636.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
