Radeon Pro W6800X vs HD 6730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6730M กับ Radeon Pro W6800X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6730M อย่างมหาศาลถึง 3105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1088 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.73 | 15.30 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Whistler | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2087 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.40 | 500.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.696 TFLOPS | 16.03 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 48 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | Apple MPX |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | Apple MPX |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 17
−2841%
| 500−550
+2841%
|
| Full HD | 23
−2943%
| 700−750
+2943%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Fortnite | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−3025%
|
250−260
+3025%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3011%
|
280−290
+3011%
|
| Valorant | 30−35
−3082%
|
1050−1100
+3082%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−3003%
|
900−950
+3003%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Dota 2 | 16−18
−3025%
|
500−550
+3025%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Fortnite | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−3025%
|
250−260
+3025%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3011%
|
280−290
+3011%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
| Valorant | 30−35
−3082%
|
1050−1100
+3082%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Dota 2 | 16−18
−3025%
|
500−550
+3025%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−3025%
|
250−260
+3025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3011%
|
280−290
+3011%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
| Valorant | 30−35
−3082%
|
1050−1100
+3082%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−3025%
|
250−260
+3025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2977%
|
400−450
+2977%
|
| Valorant | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2757%
|
400−450
+2757%
|
| Valorant | 6−7
−3067%
|
190−200
+3067%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6730M และ Pro W6800X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800X เร็วกว่า 2841% ในความละเอียด 900p
- Pro W6800X เร็วกว่า 2943% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.24 | 39.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2011 | 3 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 200 วัตต์ |
HD 6730M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 471%
ในทางกลับกัน Pro W6800X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3105% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471%
Radeon Pro W6800X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6800X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
