Radeon PRO W7900 vs HD 6490M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6490M กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6490M อย่างมหาศาลถึง 7288% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1186 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | 7.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.36 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Seymour | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,193.03 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7900 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6490M อยู่ 73700%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 160 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 370 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 6.400 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.256 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 192 |
| TMUs | 8 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 16 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2250 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−7268%
| 1400−1450
+7268%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 62.79
−2098%
| 2.86
+2098%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6900%
|
140−150
+6900%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6900%
|
140−150
+6900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| Fortnite | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−6567%
|
400−450
+6567%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−6775%
|
550−600
+6775%
|
| Valorant | 30−33
−7233%
|
2200−2250
+7233%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−7074%
|
1650−1700
+7074%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6900%
|
140−150
+6900%
|
| Dota 2 | 14−16
−7043%
|
1000−1050
+7043%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| Fortnite | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−6567%
|
400−450
+6567%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−6775%
|
550−600
+6775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−6567%
|
400−450
+6567%
|
| Valorant | 30−33
−7233%
|
2200−2250
+7233%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6900%
|
140−150
+6900%
|
| Dota 2 | 14−16
−7043%
|
1000−1050
+7043%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−6567%
|
400−450
+6567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−6775%
|
550−600
+6775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−6567%
|
400−450
+6567%
|
| Valorant | 30−33
−7233%
|
2200−2250
+7233%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−7150%
|
290−300
+7150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
−6900%
|
350−400
+6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−6900%
|
700−750
+6900%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−7233%
|
220−230
+7233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−6900%
|
140−150
+6900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−7043%
|
1000−1050
+7043%
|
| Valorant | 4−5
−7150%
|
290−300
+7150%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−6900%
|
140−150
+6900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−6900%
|
140−150
+6900%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6490M และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 7268% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.90 | 66.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2011 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7288% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6490M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6490M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
