NVS 315 เทียบกับ ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 กับ NVS 315 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
ATI HD 5770 มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 315 อย่างมหาศาลถึง 395% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 677 | 1138 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.77 | 0.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.81 | 3.22 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | GF119 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
ATI HD 5770 มีความคุ้มค่ามากกว่า NVS 315 อยู่ 1000%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 523 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 19 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 4.184 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 875 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 14 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DMS-59 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
+500%
| 4−5
−500%
|
| Full HD | 50
+400%
| 10−12
−400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
+400%
| 15.90
−400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Fortnite | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Valorant | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Fortnite | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Valorant | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Valorant | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Valorant | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Valorant | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ NVS 315 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- ATI HD 5770 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 5770 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.81 | 0.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 10 มีนาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 19 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 394.8%
ในทางกลับกัน NVS 315 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 468.4%
Radeon HD 5770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 315 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 5770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ NVS 315 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
