ATI Mobility Radeon HD 2600 XT เทียบกับ ATI HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 กับ Mobility Radeon HD 2600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
ATI HD 4850 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI Mobility HD 2600 XT อย่างมหาศาลถึง 703% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 830 | 1323 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.65 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | TeraScale (2005−2013) |
ชื่อรหัส GPU | RV770 | M76 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤษภาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 5.440 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 0.1632 TFLOPS |
ROPs | 16 | 4 |
TMUs | 40 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | MXM-II |
ความยาว | 246 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 256 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 750 MHz |
63.55 จีบี/s | 24 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 10.1 (10_1) | 10.0 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 4.0 |
OpenGL | 3.3 | 3.3 |
OpenCL | 1.1 | N/A |
Vulkan | N/A | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 28
+833%
| 3−4
−833%
|
Full HD | 40
+900%
| 4−5
−900%
|
1200p | 19
+850%
| 2−3
−850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
Fortnite | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Valorant | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Dota 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
Fortnite | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 6−7 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Valorant | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Dota 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Valorant | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Valorant | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Hogwarts Legacy | 3−4 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6 | 0−1 |
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Valorant | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Dota 2 | 6−7 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ ATI Mobility HD 2600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- ATI HD 4850 เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 4850 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1080p
- ATI HD 4850 เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ ATI HD 4850 เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น ATI HD 4850 เหนือกว่า ATI Mobility HD 2600 XT ในการทดสอบทั้ง 31 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.57 | 0.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2008 | 14 พฤษภาคม 2007 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 256 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 65 nm |
ATI HD 4850 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 703.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 18.2%
Radeon HD 4850 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 2600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 4850 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Mobility Radeon HD 2600 XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก