GeForce 810M เทียบกับ ATI Radeon HD 4350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4350 กับ GeForce 810M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
810M มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4350 อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1274 | 1098 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.30 | 4.89 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | RV710 | GF117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 48 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 738 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 950 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 242 million | 585 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 4.800 | 5.904 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.096 TFLOPS | 0.1417 TFLOPS |
ROPs | 4 | 8 |
TMUs | 8 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 400 MHz | 900 MHz |
6.4 จีบี/s | 14.4 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 5.1 |
OpenGL | 3.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 7
−157%
| 18−20
+157%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Valorant | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Dota 2 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Valorant | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Dota 2 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Valorant | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
1440p
High Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
Valorant | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Ultra Preset
Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4350 และ GeForce 810M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce 810M เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 0.38 | 1.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2008 | 24 มีนาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GeForce 810M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce 810M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 4350 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 810M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก