Radeon 680M เทียบกับ ATI HD 4250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4250 กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
680M มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4250 อย่างมหาศาลถึง 2590% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1334 | 515 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.88 | 11.79 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | RV620 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 กุมภาพันธ์ 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 594 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 181 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 2.376 | 105.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.04752 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
ROPs | 4 | 32 |
TMUs | 4 | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR2 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 396 MHz | System Shared |
6.336 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.7 |
OpenGL | 3.3 | 4.6 |
OpenCL | N/A | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
1440p | 0−1 | 17 |
4K | -0−1 | 11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
Full HD
Medium Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
Valorant | 24−27
−215%
|
80−85
+215%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−877%
|
120−130
+877%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Dota 2 | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
Metro Exodus | 0−1 | 23 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
Valorant | 24−27
−215%
|
80−85
+215%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
Dota 2 | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
Valorant | 24−27
−462%
|
146
+462%
|
1440p
High Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
1440p
Ultra Preset
Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
Hogwarts Legacy | 0−1 | 9−10 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 0−1 | 16−18 |
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
Valorant | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
4K
Ultra Preset
Far Cry 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Far Cry 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Far Cry 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 5 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Grand Theft Auto V | 36
+0%
|
36
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Far Cry 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Grand Theft Auto V | 17
+0%
|
17
+0%
|
Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Valorant | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4
+0%
|
4
+0%
|
Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4250 และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 3600% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (49%)
- เสมอกันใน 32การทดสอบ (51%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 0.31 | 8.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 กุมภาพันธ์ 2009 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 50 วัตต์ |
ATI HD 4250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2590.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 816.7%
Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 4250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก