Radeon Pro WX 4150 เทียบกับ Graphics (Ryzen 7000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Graphics (Ryzen 7000) กับ Radeon Pro WX 4150 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro WX 4150 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 678 | 567 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 9.64 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2 (2022−2023) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Raphael | Baffin |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1002 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1053 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 58.97 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.887 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−50%
| 27−30
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Battlefield 5 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Far Cry 5 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Fortnite | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Valorant | 55−60
−30.9%
|
70−75
+30.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Battlefield 5 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−46.6%
|
100−110
+46.6%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Dota 2 | 41
−26.8%
|
50−55
+26.8%
|
Far Cry 5 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Fortnite | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Metro Exodus | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Valorant | 55−60
−30.9%
|
70−75
+30.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Dota 2 | 37
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
Far Cry 5 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Valorant | 55−60
−30.9%
|
70−75
+30.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Metro Exodus | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
Valorant | 40−45
−68.2%
|
70−75
+68.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Far Cry 5 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Valorant | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Dota 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Far Cry 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
High Preset
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Graphics (Ryzen 7000) และ Pro WX 4150 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 4150 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 4150 เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 4150 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.81 | 6.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 กันยายน 2022 | 1 มีนาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Pro WX 4150 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.8%
Radeon Pro WX 4150 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 4150 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา