Quadro P600 vs Radeon 840M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
520 530 540X 610 610M 660M 680M 820M 840M 860M 880M 890M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
P500 P520 P600 P620 P1000 P2000 มือถือ P3000 มือถือ P3200 P4000 มือถือ P4200 P5000 มือถือ P5200

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon 840M กับ Quadro P600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Radeon 840M
2025
15 Watt
9.19
+15.6%

840M มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Radeon 840M Radeon 840M
Quadro P600 Quadro P600

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ518566
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล2.66
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล15.30
สถาปัตยกรรมRDNA 3.5 (2024−2025)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUKrackan PointGP107
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่ายมีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$178

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA256384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก400 MHz1430 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา2900 MHz1620 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล3,300 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต4 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt40 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์46.4038.88
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.4848 TFLOPS1.244 TFLOPS
ROPs816
TMUs1624
Ray Tracing Cores4ไม่มีข้อมูล
L0 Cache64 เคบีไม่มีข้อมูล
L1 Cache64 เคบี144 เคบี
L2 Cache1024 เคบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 4.0 x8PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล145 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedGDDR5
จำนวน RAM สูงสุดSystem Shared4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared1252 MHz
ไม่มีข้อมูล80.13 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentPortable Device Dependent

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 Ultimate (12_2)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.86.7
OpenGL4.64.6
OpenCL2.13.0
Vulkan1.41.3
CUDA-6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Radeon 840M 9.19
+15.6%
Quadro P600 7.95

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Radeon 840M 3801
+14%
ตัวอย่าง: 553
Quadro P600 3335
ตัวอย่าง: 1418

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Radeon 840M 7674
+64.9%
Quadro P600 4655

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Radeon 840M 5172
+26.7%
Quadro P600 4083

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Radeon 840M 31963
+10.4%
Quadro P600 28957

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD23
−56.5%
36
+56.5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล4.94

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 84
+100%
40−45
−100%
Cyberpunk 2077 18−20
+18.8%
16−18
−18.8%
Resident Evil 4 Remake 18−20
+20%
14−16
−20%

Full HD
Medium

Battlefield 5 40−45
+17.1%
35−40
−17.1%
Counter-Strike 2 68
+61.9%
40−45
−61.9%
Cyberpunk 2077 18−20
+18.8%
16−18
−18.8%
Far Cry 5 30−33
+15.4%
24−27
−15.4%
Fortnite 55−60
+14.3%
45−50
−14.3%
Forza Horizon 4 40−45
+13.9%
35−40
−13.9%
Forza Horizon 5 27−30
+16.7%
24−27
−16.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+13.8%
27−30
−13.8%
Valorant 90−95
+9.6%
80−85
−9.6%

Full HD
High

Battlefield 5 40−45
+17.1%
35−40
−17.1%
Counter-Strike 2 15
−180%
40−45
+180%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+12.7%
120−130
−12.7%
Cyberpunk 2077 18−20
+18.8%
16−18
−18.8%
Far Cry 5 30−33
+15.4%
24−27
−15.4%
Fortnite 55−60
+14.3%
45−50
−14.3%
Forza Horizon 4 40−45
+13.9%
35−40
−13.9%
Forza Horizon 5 27−30
+16.7%
24−27
−16.7%
Grand Theft Auto V 32
+10.3%
27−30
−10.3%
Metro Exodus 18−20
+18.8%
16−18
−18.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+13.8%
27−30
−13.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−4.2%
25
+4.2%
Valorant 90−95
+9.6%
80−85
−9.6%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 40−45
+17.1%
35−40
−17.1%
Cyberpunk 2077 18−20
+18.8%
16−18
−18.8%
Far Cry 5 30−33
+15.4%
24−27
−15.4%
Forza Horizon 4 40−45
+13.9%
35−40
−13.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+13.8%
27−30
−13.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+71.4%
14
−71.4%

Full HD
Epic

Fortnite 55−60
+14.3%
45−50
−14.3%

1440p
High

Counter-Strike 2 16−18
+13.3%
14−16
−13.3%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
+14.5%
60−65
−14.5%
Grand Theft Auto V 12−14
+20%
10−11
−20%
Metro Exodus 10−11
+25%
8−9
−25%
Valorant 100−110
+14.4%
90−95
−14.4%

1440p
Ultra

Battlefield 5 21−24
+27.8%
18−20
−27.8%
Cyberpunk 2077 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Far Cry 5 18−20
+11.8%
16−18
−11.8%
Forza Horizon 4 21−24
+15.8%
18−20
−15.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%

1440p
Epic

Fortnite 20−22
+17.6%
16−18
−17.6%

4K
High

Counter-Strike 2 4−5
+100%
2−3
−100%
Grand Theft Auto V 20−22
+5.3%
18−20
−5.3%
Metro Exodus 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+25%
8−9
−25%
Valorant 45−50
+19.5%
40−45
−19.5%

4K
Ultra

Battlefield 5 10−12
+22.2%
9−10
−22.2%
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Far Cry 5 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
Forza Horizon 4 16−18
+23.1%
12−14
−23.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%

4K
Epic

Fortnite 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%

Full HD
High

Dota 2 81
+0%
81
+0%

Full HD
Ultra

Dota 2 72
+0%
72
+0%
Valorant 80−85
+0%
80−85
+0%

1440p
High

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+0%
40−45
+0%

4K
Ultra

Counter-Strike 2 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 27−30
+0%
27−30
+0%

นี่คือวิธีที่ Radeon 840M และ Quadro P600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Quadro P600 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 840M เร็วกว่า 100%
  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P600 เร็วกว่า 180%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Radeon 840M เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (87%)
  • Quadro P600 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
  • เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 9.19 7.95
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 4 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 40 วัตต์

Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 167%

Radeon 840M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon 840M Radeon 840M
vs
GTX 880M GeForce GTX 880M
Quadro P600 Quadro P600
vs
Pro 460 Radeon Pro 460
Radeon 840M Radeon 840M
vs
HD 8970M Radeon HD 8970M
Arc Graphics 130T Intel Arc Graphics 130T
vs
Vega 6 Mobile Vega 6 Mobile
Arc Graphics 130T Intel Arc Graphics 130T
vs
RTX 2070 Mobile Refresh RTX 2070 Mobile Refresh
Arc Graphics 130T Intel Arc Graphics 130T
vs
E9390 PCIe Radeon E9390 PCIe
Arc Graphics 130T Intel Arc Graphics 130T
vs
Vega 9 Mobile Vega 9 Mobile
Arc Graphics 130T Intel Arc Graphics 130T
vs
Zhongshan Subor Z+ GPU Subor Z+ GPU
Radeon 840M AMD Radeon 840M
vs
ATI 7500 Mac Edition Radeon 7500 Mac Edition
Radeon 840M AMD Radeon 840M
vs
GT 440 OEM GT 440 OEM
Radeon 840M AMD Radeon 840M
vs
6800 GT Dual GeForce 6800 GT Dual
Radeon 840M AMD Radeon 840M
vs
TITAN Xp Collector's Edition Jedi Order TITAN Xp Collector's Edition Jedi Order
Radeon 840M AMD Radeon 840M
vs
Quadro P620 Quadro P620

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.2 26 โหวต

ให้คะแนน Radeon 840M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 247 โหวต

ให้คะแนน Quadro P600 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon 840M หรือ Quadro P600 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่