RTX 2000 Ada Generation Mobile เทียบกับ Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S กับ RTX 2000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2000 Ada Generation Mobile เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 151 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 53.03 | 54.83 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1635 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2335 MHz | 2115 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 298.9 | 203.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.564 TFLOPS | 12.99 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+10.6%
| 85−90
−10.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+6.5%
|
200−210
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| God of War | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+10%
|
120−130
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+6.5%
|
200−210
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 100
+11.1%
|
90−95
−11.1%
|
| Fortnite | 160−170
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+10%
|
110−120
−10%
|
| God of War | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| Valorant | 220−230
+7.1%
|
210−220
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+10%
|
120−130
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+6.5%
|
200−210
−6.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.9%
|
260−270
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 96
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Fortnite | 160−170
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+10%
|
110−120
−10%
|
| God of War | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
| Metro Exodus | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+11.4%
|
140−150
−11.4%
|
| Valorant | 220−230
+7.1%
|
210−220
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+10%
|
120−130
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 85
+13.3%
|
75−80
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
| God of War | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+7.6%
|
250−260
−7.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Metro Exodus | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Valorant | 250−260
+7.1%
|
240−250
−7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+10%
|
90−95
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
| God of War | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Valorant | 230−240
+6.8%
|
220−230
−6.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| God of War | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ RTX 2000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.23 | 35.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 21 มีนาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon 8050S และ RTX 2000 Ada Generation Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
