GeForce GTX 1070 เทียบกับ Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S กับ GeForce GTX 1070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 185 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 20.54 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 54.25 | 16.52 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 1683 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | 202.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | 6.463 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 720 เคบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 8 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 256 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
−24.5%
| 117
+24.5%
|
| 1440p | 80−85
+15.9%
| 69
−15.9%
|
| 4K | 55−60
+12.2%
| 49
−12.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.24 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.73 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+17.4%
|
180−190
−17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−6%
|
141
+6%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+17.4%
|
180−190
−17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
| Far Cry 5 | 100
−6%
|
106
+6%
|
| Fortnite | 160−170
−51.5%
|
256
+51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+17.1%
|
129
−17.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+20.4%
|
100−110
−20.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+14.1%
|
135
−14.1%
|
| Valorant | 220−230
+12.9%
|
200−210
−12.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+11.8%
|
119
−11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+17.4%
|
180−190
−17.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
| Far Cry 5 | 96
−4.2%
|
100
+4.2%
|
| Fortnite | 160−170
−3.6%
|
175
+3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+24.8%
|
121
−24.8%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+20.4%
|
100−110
−20.4%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+6.3%
|
111
−6.3%
|
| Metro Exodus | 90−95
+51.6%
|
62
−51.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+26.2%
|
122
−26.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+30%
|
120
−30%
|
| Valorant | 220−230
+12.9%
|
200−210
−12.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+24.3%
|
107
−24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
| Far Cry 5 | 85
−5.9%
|
90
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+60.6%
|
94
−60.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+90.1%
|
81
−90.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+46%
|
63
−46%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+33.1%
|
127
−33.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+28.6%
|
75−80
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.1%
|
220−230
−20.1%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
+52.6%
|
38
−52.6%
|
| Valorant | 250−260
+9.3%
|
230−240
−9.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+19%
|
84
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+20.5%
|
75−80
−20.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+39.7%
|
68
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+41.8%
|
79
−41.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+29.3%
|
55−60
−29.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+31.6%
|
79
−31.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+38.7%
|
62
−38.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+46.5%
|
43
−46.5%
|
| Valorant | 230−240
+20.1%
|
190−200
−20.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+40%
|
45
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+44.2%
|
52
−44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+51.4%
|
35
−51.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+30.8%
|
39
−30.8%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Dota 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ GTX 1070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 90%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 51%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (81%)
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.69 | 32.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 10 มิถุนายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
