Radeon PRO W7800 เทียบกับ 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 760M กับ Radeon PRO W7800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 399% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 420 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 93 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 66.68 | 19.19 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2599 MHz | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.17 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.323 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 32 | 280 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 70 |
| L0 Cache | 128 เคบี | 2.2 เอ็มบี |
| L1 Cache | 128 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 29
−383%
| 140−150
+383%
|
| 1440p | 18
−372%
| 85−90
+372%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 17.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 29.40 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 105
−376%
|
500−550
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−367%
|
140−150
+367%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−383%
|
280−290
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 77
−355%
|
350−400
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−358%
|
110−120
+358%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−381%
|
260−270
+381%
|
| Far Cry 5 | 38
−374%
|
180−190
+374%
|
| Fortnite | 75−80
−361%
|
350−400
+361%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−382%
|
270−280
+382%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−388%
|
200−210
+388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−379%
|
230−240
+379%
|
| Valorant | 110−120
−382%
|
550−600
+382%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−383%
|
280−290
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−385%
|
160−170
+385%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−389%
|
900−950
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−372%
|
85−90
+372%
|
| Dota 2 | 85−90
−360%
|
400−450
+360%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−381%
|
260−270
+381%
|
| Far Cry 5 | 35
−386%
|
170−180
+386%
|
| Fortnite | 75−80
−361%
|
350−400
+361%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−382%
|
270−280
+382%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−388%
|
200−210
+388%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−372%
|
170−180
+372%
|
| Metro Exodus | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−379%
|
230−240
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−374%
|
180−190
+374%
|
| Valorant | 110−120
−382%
|
550−600
+382%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−383%
|
280−290
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Dota 2 | 85−90
−360%
|
400−450
+360%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−381%
|
260−270
+381%
|
| Far Cry 5 | 33
−385%
|
160−170
+385%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−382%
|
270−280
+382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−379%
|
230−240
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−378%
|
110−120
+378%
|
| Valorant | 110−120
−382%
|
550−600
+382%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−361%
|
350−400
+361%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16
−369%
|
75−80
+369%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−355%
|
450−500
+355%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
| Metro Exodus | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−378%
|
550−600
+378%
|
| Valorant | 130−140
−368%
|
650−700
+368%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−372%
|
170−180
+372%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−383%
|
140−150
+383%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−383%
|
140−150
+383%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Metro Exodus | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Valorant | 70−75
−386%
|
350−400
+386%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 45−50
−379%
|
230−240
+379%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 760M และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7800 เร็วกว่า 372% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.97 | 64.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 13 เมษายน 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1633.3%
ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 398.8%
Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
