Radeon RX 9070 XT เทียบกับ 740M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 740M และ Radeon RX 9070 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 786% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 580 | 31 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 80 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 63.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.40 | 16.26 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix2 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 20,900 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.80 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.867 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 16 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | 4 | 64 |
| L0 Cache | 64 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2518 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−919%
| 214
+919%
|
| 1440p | 14−16
−800%
| 126
+800%
|
| 4K | 9−10
−789%
| 80
+789%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.80 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.75 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 73
−323%
|
300−350
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−987%
|
160−170
+987%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Counter-Strike 2 | 60
−415%
|
300−350
+415%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−987%
|
160−170
+987%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−303%
|
120−130
+303%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−1133%
|
296
+1133%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−679%
|
250−260
+679%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−786%
|
190−200
+786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| Valorant | 75−80
−371%
|
350−400
+371%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−1088%
|
300−350
+1088%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−136%
|
270−280
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−987%
|
160−170
+987%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−303%
|
120−130
+303%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−1088%
|
285
+1088%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−679%
|
250−260
+679%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−786%
|
190−200
+786%
|
| Grand Theft Auto V | 27
−526%
|
160−170
+526%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1086%
|
160−170
+1086%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−2516%
|
497
+2516%
|
| Valorant | 75−80
−371%
|
350−400
+371%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−987%
|
160−170
+987%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−303%
|
120−130
+303%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−1025%
|
270
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−679%
|
250−260
+679%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1353%
|
276
+1353%
|
| Valorant | 75−80
−371%
|
350−400
+371%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1314%
|
190−200
+1314%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−795%
|
500−550
+795%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1433%
|
130−140
+1433%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 80−85
−449%
|
450−500
+449%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−993%
|
160−170
+993%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1450%
|
90−95
+1450%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1633%
|
260
+1633%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1200%
|
220−230
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2020%
|
212
+2020%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−8700%
|
85−90
+8700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−778%
|
150−160
+778%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2800%
|
174
+2800%
|
| Valorant | 35−40
−766%
|
300−350
+766%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−8700%
|
85−90
+8700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1267%
|
80−85
+1267%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2071%
|
152
+2071%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1342%
|
170−180
+1342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 740M และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 919% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 789% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 8700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 XT เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.27 | 64.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 6 มีนาคม 2025 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 304 วัตต์ |
Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 575.6%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 785.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
